Решение по делу № 33-336/2013 от 06.02.2013

Cудья Протасова Е.М. Дело № 33-336

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцева К.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царегородцева Константина Леонидовича к Пономаревой Ольге Владимировне о государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев К.Л. обратился в суд с иском к Понамаревой О.В., в котором просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., и перехода права собственности на долю в квартире от Пономаревой О.В. к Царегородцеву К.Л.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере ... рублей. Указанная сумма получена Пономаревой О.В. в полном объеме, что подтверждается распиской. После подписания договора и получения денежных средств ответчик для регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился. 18 сентября 2012 года ответчику направлено письмо с просьбой явиться на регистрацию договора, однако ответа от Пономаревой О.В. не поступило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Царегородцев К.Л. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЦарегородцевК.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Пономаревой О.В., третьего лица Пономарева С.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

22 мая 2012 года Царегородцевым С.Л. и Пономаревой О.В. подписан договор купли-продажи, по условиям которого Пономарева О.В. продает, а Царегородцев К.Л. покупает 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, ..., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора); продавец передает покупателю вышеуказанную долю квартиры во время подписания договора, который одновременно имеет силу акта передачи объекта недвижимости (п.11 договора); договор подлежит государственной регистрации в УФРС по РМЭ и считается заключенным с момента его подписания.

К договору приложена расписка о получении Пономаревой О.В. от Царегородцева К.Л. денежной суммы в размере ... рублей за проданную долю квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что у Царегородцева К.Л. о передаче имущества имелась только устная договоренность с Пономаревой О.В., Пономарева О.В. квартиру Царегородцеву К.Л. фактически не передавала, что не отрицалось самим Царегородцевым К.Л.

Ссылка Царегородцева К.Л. и его представителя на пункт 11 договора, в соответствии с которым продавец передает покупателю вышеуказанную долю квартиры во время подписания договора, который одновременно имеет силу акта передачи объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что Пономарева О.В. и третье лицо Пономарев С.Т. долю в квартире не передавали истцу, продолжают пользоваться всей квартирой, которая является их единственным жильем.

Доказательств того, что именно 22 мая 2012 года при подписании договора доля в квартире передавалась истцу, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены, квартира покупателю не передана, и не имеется оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку доля квартиры из владения и пользования ответчика не выходила.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из пояснений Пономаревой О.В. в судебном заседании долю в квартире она Царегородцеву К.Л. не продавала, денежные средства за долю в квартире не получала, подписи в договоре купли-продажи и расписке получены Царегородцевым К.Л. обманным путем.

Постановлением следователя СО ТП, НОН и ЭК СУ УМВД России по ... от 00.00.00 по сообщению Пономаревой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Потерпевшими по уголовному делу признано 22 человека, в том числе Пономарева О.В.

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Йошкар-Олинского городского суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцева Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.