Решение по делу № 1-106/2019 от 06.09.2019

. Дело № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области      *** 2019 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Великанова Б.Ю.,

подсудимой Николаевой О.И.,

защитника – адвоката Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № № от *** 2019 года,

потерпевшей В.Г.В.. и ее представителя- адвоката Бармина С.О., представившего удостоверение № № и ордер № № от *** 2019 года,

при секретаре Кучковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаевой О.И., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Николаева О.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

*** 2019 года, в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут, Николаева О.И., находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков и явившимся условием, спровоцировавшим ее на совершение преступления, а также способствовавшим снижению её контроля над собственным поведением, на почве личных неприязненных отношений к своему мужу Николаеву С.Н., взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью убийства из личной неприязни, нанесла один удар данным ножом в область груди Николаева С.Н., причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, то есть убила Николаева С.Н.

Подсудимая Николаева О.И. в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, указав, что раскаивается в содеянном, и показала, что *** 2019 года, она, ее супруг Н.С.Н.., ее мать Б.Е.С.. и Г.О.В.. изначально распивали спиртное по месту жительства Б.Е.С.., а затем проследовали по месту ее (подсудимой) жительства. Впоследствии Б.Е.С.. и Г.О.В.. ушли, а она легла спать на диване в комнате. Проснулась от того, что Н.С.Н.. стал будить ее, в руках у последнего был нож. Он то угрожал ей, то вкладывал нож в ее руку, чтобы она его ударила. Она сидела на диване, в какой-то момент нож оказался у нее в руке, но самого момента нанесения ею удара она не помнит. После этого, увидела на потерпевшем кровь, он хрипел, нож оставался в его теле. Она побежала по соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию.

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, подсудимая сообщила и при проверке ее показаний на месте происшествия *** 2019 года, продемонстрировав свои действия в момент исследуемых событий (т. 1 л.д. 166-175).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-    показаниями потерпевшей В.Г.М.., из которых следует, что погибший Н.С.Н.. являлся ее сыном, а подсудимая ее невесткой. В период, предшествующий исследуемым по делу событиям, отношения между ее сыном и подсудимой разладились, ей известно, что у ее сына были отношения с другой женщиной, Николаева О.И. ревновала погибшего, между ними происходили конфликты, доходившие до рукоприкладства. О смерти сына она узнала около *** часов *** 2019 года, когда ей позвонила бабушка подсудимой – К.М.В.., которая сообщила, что Николаева С.Н. зарезала Н.С.Н. Подробности произошедшего ей не известны. В настоящее время несовершеннолетний сын подсудимой передан ей под опеку.

-    показаниями свидетеля Б.Е.С., согласно которым подсудимая является ее дочерью. Утром *** 2019 года к ней домой по адресу: ..., где также находился Г.О.В.., изначально пришла Николаева О.И., а затем Николаев С.Н. Вместе они распивали спиртное, разговаривали. Затем, в дневное время, вчетвером, они проследовали по адресу: ..., где продолжили распитие спиртного. Конфликтов между подсудимой и потерпевшим не происходило. Вечером она (Б.Е.С..) и Г.О.В.. ушли, на тот момент подсудимая и Николаев С.Н. оставались в квартире вдвоем. О преступлении ей стало известно ночью от сотрудников полиции.

-    показаниями свидетеля Г.О.В., аналогичными показаниям свидетеля Б.Е.С.

-    показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.К.И., из которых следует, что *** 2019 года, в *** час *** минут, к нему домой по адресу: ..., пришла его соседка Н.О.И., которая попросила его позвонить в полицию, но дозвониться у него не получилось (т. 1 л.д. 103-106).

-    показаниями свидетеля М.А.В.., согласно которым, *** 2019 года, около *** часов, выходя из своей квартиры, расположенной по адресу: ..., он видел, как по лестничной клетке спускались Б.Е.С.. и Г.О.В.. Возвращаясь домой около *** часов он увидел сидевшую на лестничной клетке подсудимую, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ему, что зарезала Н.С.Н.., попросила вызвать полицию. Он поднялся в квартиру подсудимой, расположенную этажом выше, в коридоре данной квартиры обнаружил труп Н.С.Н.., о чем сообщил в скорую помощь и в полицию. Вблизи тела погибшего на полу видел лежащий нож со следами крови. Подсудимая скрыться с места происшествия не пыталась. До прибытия работников скорой медицинской помощи он находился в подъезде, помогал им в осмотре трупа погибшего, видел на его теле рану в области сердца.

-    показаниями свидетеля П.В.С., состоящей в должности фельдшера скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми, вечером *** 2019 года, находясь на дежурстве, она выезжала на место происшествия по данному уголовному делу, где, в коридоре квартиры, был обнаружен труп мужчины с раной в области сердца, смерть которого ею была констатирована. Вблизи трупа на полу находился нож со следами крови.

-    показаниями свидетеля Ф.В.А.., согласно которым подсудимая является ее троюродной сестрой, ей известно, что ранее между последней и ее супругом Н.С.Н.. случались конфликты. Н.О.И.. характеризует с положительной стороны. За два дня до случившегося, общалась с Н.О.И.., последняя сообщала ей, что помирилась с супругом. Впоследствии общалась с подсудимой в период нахождения ее под домашним арестом, и та рассказала ей, что в момент причинения смерти Н.С.Н., последний разбудил подсудимую и пытался вложить в ее руку нож.

-    сообщениями в ОМВД России по Островскому району от *** 2019 года из отделения скорой медицинской помощи и Мануилова А.В. об обнаружении по адресу: ..., трупа Н.С.Н. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 25-27).

-    протоколом осмотра места происшествия от *** 2019 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка в жилище, расположенном по адресу: ..., в помещении коридора которого<данные изъяты>

-     протоколом осмотра трупа Н.С.Н. от *** 2019 года, согласно которому, <данные изъяты>

-    копией медицинского свидетельства о смерти Н.С.Н. (т. 1 л.д. 56).

-    заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, из которого следует, <данные изъяты>

-    заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/доп от *** 2019 года, согласно которому <данные изъяты>

-    заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от *** 2019 года, из которого следует, <данные изъяты>

-    протоколом осмотра предметов от *** 2019 года, в ходе которого, <данные изъяты>

-    заключением биологической судебной экспертизы № от *** июля 2019 года, согласно которому <данные изъяты>

-    протоколом осмотра предметов от *** 2019 года, в ходе которого, <данные изъяты>

-    протоколом освидетельствования Н.О.И. от *** 2019 года, актом № ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения от того же числа, согласно которым у последней зафиксировано телесное повреждение <данные изъяты>

Государственным обвинением в качестве доказательств в ходе судебного следствия также были представлены протокол выемки от *** 2019 года, согласно которому у потерпевшей В.Г.В. был изъят мобильный телефон марки «Д», принадлежавший погибшему Н.С.Н. (т. 1 л.д. 75-78), и протокол выемки от *** 2019 года, в ходе которой у подозреваемой Николаевой О.И. были изъяты предметы ее одежды – футболка и брюки черного цвета (т. 1 л.д. 227-234), на которых, в ходе их осмотра каких-либо следов преступления не обнаружено.

Протоколы указанных выше следственных действий не принимаются судом в качестве доказательств по делу и не учитываются при вынесении приговора, ввиду отсутствия в них каких-либо сведений относительно инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказана.

Признательные показания Н.О.И. подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц, согласуются с результатами проведенных по делу следственных действий, выводами судебных экспертиз и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

О наличии у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего, по мнению суда бесспорно свидетельствует сам характер преступных действий Н.О.И., выразившихся в причинении ему смерти путем нанесения удара травмоопасным предметом – ножом, в область жизненно важного органа – сердца.

Утверждения подсудимой о том, что потерпевший в рассматриваемом случае сам вложил в ее руку нож, которым она причинила ему смертельное ранение, каким-либо образом на выводы суда по рассматриваемому делу повлиять не могут.

Сомнений в виновности подсудимой, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в ее пользу, суд не находит, оснований полагать, что причинение ею смерти потерпевшему имело место по неосторожности, равно как и о том, что что в момент совершения преступления она могла находиться в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, у суда не имеется.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия Н.О.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от *** 2019 года Н.О.И. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния Н.О.И. также не находилась в состоянии хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Н.О.И. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 96-105).

    Каких-либо оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, у суда не имеется, подсудимая ориентирована во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия странностей в поступках и высказываниях подсудимой не отмечается, в связи с чем, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

    Кроме того, указанное экспертное заключение, а также нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключают у Н.О.И. состояние аффекта.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Н.О.И. совершила особо тяжкое преступление, ранее не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, вдова, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет заболевания в виде бронхиальной астмы смешанного генеза и артериальной гипертензии, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от *** 2019 года страдает зависимостью от алкоголя (т. 2 л.д. 90).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья, обусловленное наличием у нее указанных выше заболеваний.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как установлено при рассмотрении дела, о совершенном преступлении Н.О.И. сообщила М.А.В., а последний, в свою очередь, сообщил об этом в полицию.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении потерпевшего, при этом очевидцев преступления не было, а о событии преступления и об обстоятельствах содеянного правоохранительным органам стало известно со слов самой Н.О.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически имела места явка с повинной подсудимой, которую признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Как следует из материалов дела, с момента совершения преступления Н.О.И. активно сотрудничала с правоохранительными органами, в своих признательных показаниях сообщала значимую для расследования уголовного дела информацию относительно обстоятельств совершенного ею преступления, чем облегчила следственному органу реализацию процедуры ее уголовного преследования, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.О.И., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, страдающей алкогольной зависимостью, а также степени ее алкогольного опьянения на момент совершения преступления, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения действительно явилось обстоятельством, обусловившим снижение контроля за ее поведением и, как следствие, причинению ею смерти потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Н.О.И. преступного деяния, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также с учетом наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, суд также не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений не возможно без ее изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Н.О.И. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Н.О.И. *** 2019 года была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, *** 2019 года к ней применена мера пресечения в виде домашнего ареста, *** 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Н.О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей В.Г.М. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти её сына, в размере № рублей.

Обсудив указанные исковые требования, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая близость родства потерпевшей с погибшим, степень причиненных ей в результате преступления нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимой, характера совершенного ею преступного деяния, находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей.

Поскольку над несовершеннолетним сыном подсудимой Н.Н.С. установлена опека и опекуном последнего назначена его бабушка В.Г.В., оснований для принятия решения о передаче несовершеннолетнего родственникам либо о помещении его в детское учреждение в порядке ст. 313 УПК РФ не имеется.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для отсрочки реального отбывания наказания, назначенного подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, мобильный телефон Н.Н.С. следует передать потерпевшей.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда ее адвоката суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 07 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** 2019 ░░░░ ░░ *** 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** 2019 ░░░░ ░░ *** 2019 ░░░░, ░ *** 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.