Решение от 04.04.2016 по делу № 22К-2461/2016 от 30.03.2016

Судья Котельникова Т.А. Дело № 22-2461\16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката № 1073 и ордер № 311 от 04.04.2016 г.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25.02.2016 г., которым ФИО1, родившемуся ... в ..., гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, проживающему в ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 29.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

30.03.2015 г. СО ОМВД России по Чугуевскому району возбуждено уголовное дело №527436 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,в,г УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30.03.2015 г. в 16 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,в,г УК РФ.

01.04.2015 г. Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, 02.04.2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,в,г УК РФ.

29.05.2015 г. Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть до 30.07.2015 г. которая впоследствии неоднократно продевалась, последний раз 12.01.2016 г. Чугуевским районным судом Приморского края на 01 месяц 15 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 29.02.2016 г.

09.07.2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

25.08.2015 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Черниговского района Приморского края в порядке ст.220 УПК РФ, в тот же день уголовное дело было возвращено прокурором Черниговского района для производства дополнительного следствия.

08.09.2015 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Чугуевского района в порядке ст.220 УПК РФ. 18.09.2015 г. уголовное дело было возвращено прокурором Чугуевского района для производства дополнительного следствия.

25.11.2015 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Чугуевского района в порядке ст.220 УПК РФ.

31.12.2015 г. уголовное дело было возвращено прокурором Чугуевского района для производства дополнительного следствия.

20.02.2016 г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 29.03.2016 г.

20.02.2016 г. следователем СО ОМВД России по Чугуевскому району майором юстиции Севрюк В.Ю. с согласия руководителя следственного органа-полковника юстиции Шамратова И.М. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 29.03.2016 г.

Постановлением от 25.02.2016 г. Чугуевский районный суд Приморского края, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 29.03.2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление от 25.02.2016 г. незаконным, несправедливым, необоснованным, основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, нарушающим его права, поскольку суд не указал на конкретные обстоятельства, на основании которых продлил срок содержания под стражей. Выводы суда ни на чем не основаны, построены на предположениях. Тогда как он имеет постоянное место жительства и регистрации, сделал для себя соответствующие выводы, находясь под стражей 11 месяцев, характеризуется положительно. Сроки следствия затянуты, уголовное дело уже трижды возвращалось прокурором на доследование. В постановлении суда не приведены доводы о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста. Его престарелой матери-ФИО8, 1957 года рождения, необходима помощь по дому. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношение лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ 12 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона с участием прокурора, обвиняемого и адвоката.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность его к инкриминируемому деянию, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводов жалобы, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено, доводы обвиняемого о том, что уголовное дело трижды направлялось прокурором для производства дополнительного расследования не могут свидетельствовать о волоките, так как следственные действия по делу проводились. Кроме того, по уголовному делу привлечены и иные лица, а не проведение определенное время следственных действий с участием ФИО1 не свидетельствует о том, что по делу не проводятся иные следственные действия, которые непосредственного его участия не требуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, так как особо тяжкое преступление совершено группой лиц, два преступления средней тяжести совершены группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело расследуется в отношении пяти лиц, двое из которых находятся под стражей, объем уголовного дела составляет 6 томов, деяния совершены в отношении трех потерпевших, а так же тот факт, что уголовное дело три раза возвращалось прокурором для проведения дополнительного следствия.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о его личности. Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, ранее он также неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи, с чем суд обоснованно пришел к вывод о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, и с учетом характера и тяжести совершенного преступления у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о невиновности в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 необходимо помогать по дому своей престарелой матери, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей и оснований для отмены постановления суда или его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-...