Решение от 20.06.2022 по делу № 2-182/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-182/2022

г.Иланский 20 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна Шираза Шаваршовича к Егорову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., Егоров Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением Гукасяна Ш.Ш. и ему же принадлежащего.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года, ДТП произошло по вине водителя Егорова Е.В. который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с автомашиной Mazda 3. Пассажиру а/м Mazda 3 были причинены телесные повреждения. Однако согласно заключения СМЭ №, полученные пассажиром телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егорова Е.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №-ИЛ от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 185200 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 185200 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 398,25 руб., расходы за услуги представителя в сумме 14000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4905 руб.

Истец в лице своего представителя Овчинникова Д.Н. действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления.

Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., Егоров Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением Гукасяна Ш.Ш. и принадлежащего последнему.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года, ДТП произошло по вине водителя Егорова Е.В. который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>. Пассажиру а/м <данные изъяты> были причинены телесные повреждения. Однако согласно заключения СМЭ №, полученные пассажиром телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Егорова Е.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимого оценщика, и согласно экспертного заключения №-ИЛ от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 185231,72.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы в виде оплаты услуг за ее проведение в сумме 5000 руб. Кроме этого, истец понес расходы связанные с направлением телеграммы ответчику о его вызов для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку ответственность виновного в ДТП Егорова Е.В. не была застрахована, последний управлял автомашиной на законных основаниях, поскольку согласно его пояснений данных при проведении проверки по факту ДТП, последний пояснял, что приобрел автомашину в <адрес>, что также подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, то в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 185200 руб., расходы истца связанные с оплатой за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 5000,00 руб., расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 398,25 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за услуги представителя в сумме 14000 руб., при этом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022 года заключенного между Овчинниковым Д.Н. и Гукасяном Ш.Ш.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг складывается из стоимости за составление искового заявления в сумме 4000 руб., за участие представителя в судебном заседании независимо от их количества в сумме 10000 руб.

Денежные средства в сумме 14000 рублей за данные услуги были перечислены Овчинникову Д.Н., что подтверждается двумя кассовыми чеками на указанную сумму.

В данном случае, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, поскольку представитель истца составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, ответчик в судебные заседания не являлся, дважды просил отложить судебные заседания в связи с его болезнью. Данные судебные расходы по мнению суда, являются разумными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4905,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 185200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 398,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4905,00 ░░░., ░ ░░░░░: 209503,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░