Решение от 20.01.2020 по делу № 33а-294/2020 от 12.12.2019

72RS0014-01-2019-009421-91

Дело № 33а-294/2020

В суде первой инстанции № 2а-8109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мячикова Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Мячикову Константину Юрьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета специалиста должнику, признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 10.09.2019 г. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Мячикова К.Ю. – Бородина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мячиков К.Ю. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также -судебный пристав-исполнитель) Мирхайдарову Р.Р., районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Восточного АО г. Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирхайдарова Р.Р., выразившегося в ненаправлении должнику отчета специалиста ООО «Решение» № 353-45-эа/18 от 09.09.2019 г., признании незаконным постановления № 72029/19/2146525 от 10.09.2019 г. о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на реализацию - автомобиля МИТЦУБИСИ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......> принадлежащего должнику Мячикову К.Ю., в размере 892 000 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя Мирхайдарова Р.Р. устранить допущенное нарушение - вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Также административный истец просил принять меры предварительной защиты в виде установления запрета судебному приставу-исполнителю на совершение действий, направленных на реализацию имущества - автомобиля МИТЦУБИСИ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, принадлежащего должнику Мячикову К.Ю. Административный истец указывал, что в отчете об оценке № 353-45-эа/18 от 09.09.2019 г. указано на наличие существенных ограничений(обременений) права - арест объекта оценки, а в задании на оценку указано на предполагаемое использование оценки для определения минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства, что, по мнению заявителя, нарушает требования части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) и часть 2 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 135-ФЗ). Также административный истец указывает, что проведенной оценкой ООО «Империя Е» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 595 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирхайдаров Р.Р., представители заинтересованных лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца Бородин С.О. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Корсаков А.С. с административным иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Мячиков К.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оспорил результат оценки тем, что просил установить рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче на реализацию - автомобиля МИТЦУБИСИ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательству административных ответчиков, как государственному органу, поскольку при наличии сомнений в результатах двух противоречащих заключений экспертиз суд первой инстанции должен был назначить экспертизу согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание что в материалах дела отсутствует доказательство направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административному истцу, поскольку в деле отсутствует информация о принятии списка почтовой корреспонденции судебных приставов-исполнителей РОСП Восточного АО г. Тюмени почтовой службой, а также административному истцу не была направлена копия заключения оценщика, что противоречит части 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мирхайдаров Р.Р., представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ООО «СБПР», ООО «УК Мир комфорта», ПАО «СУЭНКО», ООО «Решение», ООО «МК-Сервис» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей во время спорного взаимоотношения, (далее по тексту также - Федеральный закон № 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, регламентирующей права судебного пристава, следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать действия, предусмотренные названной нормой, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа ФС № 020156693, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 27.11.2018 года на основании вступившего в законную силу 23.11.2018 г. решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.11.2018 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаровым Р.Р. 08.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 87201/18/72029-ИП в отношении должника Мячикова К.Ю. в пользу взыскателя ООО «СБПР» с предметом исполнения: о взыскании задолженности в размере 247 480 рублей. Копия данного постановления представителем административного ответчика получена 26.02.2019 г. В установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником исполнено не было.

Постановлением от 26.02.2019 года исполнительное производство № 87201/18/72029- ИП объединено с исполнительными производствами № 6849/19/72029-ИП, № 6850/19/72029-ИП, № 6851/19/72029-ИП, № 6852/19/72029-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 6852/19/72029-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день наложен арест на имущество должника - автомобиль МИТЦУБИСИ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>

В соответствии с отчетом № 353-45/эа-18 от 04.09.2019 года, подготовленного ООО «Решение» на основании соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя и государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, стоимость автомобиля МИТЦУБИСИ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, составляет 892 000 рублей.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Мирхайдарова Р.Р. от 10.09.2019 года о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с подготовленным ООО «Решение» отчетом № 353-45/эа-18 от 04.09.2019 года.

Копия указанного постановления от 10.09.2019 г. была направлена должнику 12.09.2019 г., что подтверждается соответствующим списком направления корреспонденции. Кроме того на данном постановлении имеется отметка о получении его копии 17.09.2019 года представителем административного истца.

Нормами части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является одним из необходимых условий к удовлетворению заявленных им требований. При этом, в соответствии с пунктом 1 части 9, частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возложена на административного истца, а обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) – на административного ответчика.

Статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а в соответствии с его статьями 12, 13, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу требований пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом первой инстанции установлено, что отчет № 353-45/эа-18 от 04.09.2019 г. подготовленный ООО «Решение», на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.09.2019 г., отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ. В частности данный отчет составлен надлежащим образом управомоченным экспертом-техником ФИО8 на основании акта осмотра № 383-19 от 04.09.2019 года и представленных документов, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При выборе объектов-аналогов на дату оценки использовалась информация о средних ценах на объекты наиболее сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам на дату оценки. Расчет произведен с учетом корректировки на пробег и возраст автомобилей, отобранных как объекты аналоги. В рамках исследования был проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов-аналогов, а также объекта оценки. В отчете об оценке определена рыночная стоимость объекта оценки без наложения ограничений в рамках обычных условий рынка, а также с учётом специальных допущениях, изложенных оценщиком. В частности данным отчётом в качестве дополнительных расходов учтены транспортные расходы, а также осуществлена корректировка на необходимые ремонтные воздействия для устранения выявленных повреждений принадлежащего административному истцу автомобиля с составлением соответствующей калькуляции.

В то же время представленным административным истцом заключением ООО «ИМПЕРИЯ Е» № 00055-19-П от 23.09.2019 года также подтверждается необходимость ремонтных воздействий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, однако соответствующая корректировка не произведена. При этом лицом, подготовившим указанное заключение, несмотря на наличие соответствующего вывода, использованы объекты аналоги, не сопоставимые в объектом оценки ни по пробегу, ни по техническому состоянию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сам факт предоставления административным истцом заключения ООО «ИМПЕРИЯ Е» № 00055-19-П от 23.09.2019 года, которым рыночная стоимость автомобиля МИТЦУБИСИ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> определена в 1 599 500 рублей, не может служить доказательством недостоверности оценки, произведенной ООО «Решение» и, соответственно, служить основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 г. о принятии результатов оценки незаконным.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащей стоимостью принадлежащего административному истцу транспортного средства МИТЦУБИСИ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, является его стоимость, определённая ООО «Решение» в отчете № 353-45/эа-18 от 04.09.2019 года, составляющая 892 000 рублей, принятая судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.09.2019 г., что правильно установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, поскольку определяемой ст. 227 КАС РФ совокупности условий к удовлетворению заявленных административным истцом требований не имеется, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░