Решение по делу № 33-3019/2010 от 13.10.2010

Стр. 57

дело № 33- 3019                                                                            судья Семенова Т.Е.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева В.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года по Банка к Васильеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

банк обратился в суд с иском к Васильеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований сослалось на то, что 19.05.2008 года между Банком и Васильевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставило Васильеву В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 20.05.2013 года под 13% годовых путем ежемесячных платежей, производимых не позднее 30 числа каждого месяца в суммах <данные изъяты> ежемесячно.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита. По курсу доллара США на 19.05.2010 года сумма долга эквивалентна <данные изъяты>.

Истец полагал, что нарушение договорных обязательств со стороны заемщика являются существенными, что дает основания для расторжения договора с ним в одностороннем порядке.

Просил взыскать с ответчика также <данные изъяты> - в возврат госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в суд.

В судебное заседание представитель истца - Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Ответчик Васильев В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно читал и подписывал согласие на кредит, однако не помнит, чтобы ему вручались какие-либо документы, а также читал ли Правила кредитования, до конца не осознавал всех условий договора. Кроме того, денежные средства брал для Бондаренко Н.Н., по ее просьбе, она сразу получила их и пользовалась ими для погашения долгов и приобретения автомобиля.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Калугина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, при этом пояснив, что денежных средств по договору Васильев Ю.В. на руки не получал, в получении денежной суммы не расписывался, фактически их получала Бондаренко.

Киреевским районным судом Тульской области 25 августа 2010 года постановлено решение, которым исковые требования Банка к Васильеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворены.

Суд взыскал с Васильева В.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 19.05.2008 года в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кредитный договор № от 19.05.2008 года, заключенный между Банком и Васильевым В.Ю. расторгнут с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Васильев В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части снижения размера пени до ставки процентов по кредиту, либо отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Васильева В.Ю., его представителя, согласно представленного ордера адвоката Калугину Л.В., представителя Банка, согласно доверенности Галактионова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 года между Банком и Васильевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Васильеву В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 20.05.2013 года под 13% годовых путем ежемесячных платежей, производимых не позднее 30 числа каждого месяца в суммах по <данные изъяты> ежемесячно.

Сославшись на положения ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 820 ГК РФ а также положений ст.ст. 160,161, 437, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредитный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке, подписан ими, основания для признания его недействительным отсутствуют.

То обстоятельство, что в прилагаемом к согласию на заключение кредитного договора графике платежей отсутствует подпись Васильева В.Ю. не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку данный график отражает условия договора, указанные в согласии, дополнительных условий не содержит, носит информационный характер.

Из выписки по контракту клиента (по поступлениям посредством дебетовой карты), выписки по лицевому счету (выписка по пополнению расчетного счета) Васильева В.Ю. следует и подтверждается мемориальным ордером № от 19.05.2008 года, что 19.05.2008 года сумма кредита в обусловленном договором размере в установленном кредитным договором размере и порядке перечислена на ссудный счет заемщика по договору №, открытый в филиале Банка.

Ссылаясь на неполучение им лично денежных средств по договору, Васильев В.Ю. каких-либо доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильевым В.Ю. обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20.05.2010 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита.

Установив со ссылкой на ст. 317, п. 3 ст. 393 ГК РФ, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, суд правомерно взыскал с Васильева В.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, действующему на момент подачи искового заявления.

Общий размер задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте составил <данные изъяты>.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, составленным на основании документов, имеющихся в материалах дела. Оснований не доверять ему не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении дела суд установил существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, в то же время истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ и пришел к выводу о его расторжении.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом также правильно решен вопрос о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высокой санкции за просрочку платежей по кредиту и абсолютно неподъемной суммы задолженности по кредиту для ответчика, по мнению судебной коллегии не являются основанием к изменению решения суда, поскольку допустив нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Васильев В.Ю. должен был предполагать наступление в связи с этим негативных последствий, в том числе и обусловленных договором санкций за несвоевременное погашение кредита. Принимая на себя кредитные обязательства и распорядившись кредитом по своему усмотрению кассатор не предпринял никаких мер по своевременному исполнению своих обязательств, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи