Решение от 26.04.2023 по делу № 22-1104/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Плиско А.В. № 22-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

судей Задворновой С.М., Калмыкова С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденных Токаревской Н.В., Фокина В.А.

адвокатов Звездина Д.Д., Унжакова Е.С.

потерпевшего Зыгарева П.И.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Карганова И.И в интересах осужденной Токаревской Н.В., апелляционной жалобе адвоката Звездина Д.Д. с дополнением в интересах осужденной Токаревской Н.В., апелляционной жалобе адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденного Фокина В.А., апелляционной жалобе осужденного Фокина В.А. с дополнением, апелляционной жалобе осужденной Токаревской Н.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29 ноября 2022 года, которым

Токаревская <...> <...>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Токаревская Н.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания Токаревской Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Токаревской Н.В. под стражей с 29.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу и с 16.03.2020г. по 08.07.2020г. включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время нахождения Токаревской Н.В. под домашним арестом в период с 09.07.2020г. по 08.11.2020г. включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Фокин <...> <...>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фокин В.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Фокину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Фокина В.А. под стражей с 29.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, с 16.03.2020г. по 08.07.2020г. включительно и с 01.04.2021г. по 22.08.2021г. включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время нахождения Фокина В.А. под домашним арестом в период с 09.07.2020г. по 06.11.2020г. включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано в солидарном порядке с Токаревской Н.В. и Фокина В.А. в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - <...> рублей.

Взыскано с Токаревской Н.В. в пользу <...>. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - <...> рублей.

Постановлено возместить потерпевшему <...>. процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с оплатой услуг его представителя - адвоката <...>В. за счет средств федерального бюджета, исполнение возложено на Управление Судебного департамента в Омской области.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель: Зыгарев <...>

Постановлено сохранить аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Токаревской Н.В. № 40817810918290018399 открытый в АО «Газпромбанк» и № 40817810324436001821 открытый в ПАО Банк «ВТБ», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных Токаревскую Н.В. и Фокина В.А., адвокатов Звездина Д.Д. и Унжакова Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение потерпевшего <...> прокурора Мамичева Р.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токаревская Н.В. и Фокин В.А. признаны виновными и осуждены за то, что в составе группы лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, совершили хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 03.07.2017 г. по 14.08.2017 г. в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токаревская Н.В. и Фокин В.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И., действующий в защиту интересов осужденной Токаревской Н.В. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что назначенное наказание Токаревской не соответствует закону, доказательства о виновности носят предположительный характер, не подтверждаются иными обстоятельствами по делу и основываются только на показаниях потерпевшего. Отмечает, что действия сотрудников полиции в получении признательных показаний от Токаревской были оценены судом не верно, выводы суда о допустимости протоколов допроса в ночное время также необоснованны. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Токаревской Н.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Звездин Д.Д. в интересах осужденной Токаревской Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, в связи с неправильным применением материального и процессуального закона, полагает, что судом неверна дана оценка материалам уголовного дела, полученных при проведении предварительного расследования. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по данному уголовному делу имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, например, материал предварительной проверки по заявлению потерпевшего от 02.03.2018 г. представлен в копии, при этом, оригинал данного

заявления в материалах дела отсутствует, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение данный документ и его содержание; в ходе получения показаний в качестве подозреваемых от 14.06.2018 г., Фокину и Токаревской разъяснены старые права, закреплённые в ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что следственное действие произведено в ночное время, постановление следователя о проведении следственного действия в ночное время не выносилось, что является нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ; протокол предъявления для опознания от 16.10.2018 г. составлен в нарушение УПК РФ: так, потерпевший не указывал о передачи Фокину В.А. денежных средств, статисты были разные в сравнении с подозреваемым, участвовал сотрудник оперативной службы, не имеется фотографии статистов; очная ставка между потерпевшим <...> и подозреваемым Фокиным В.А. от 23.11.2018 г. также проведена в нарушении УПК РФ: потерпевший до начала проведения следственного действия не предупреждался по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, показания не давал, их следователь скопировал с прошлого допроса, не разъясняя прав Фокину В.А. и порядок проведения следственного действия.

Также, автор жалобы отмечает и на то, что в обвинительном заключении в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2018 г. указано, что <...> встречался с Фокиным В.А. в данном месте. Однако, данная информация не соответствует данному протоколу; в обвинительном заключении в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2018 г. указано, что <...>. приехал на место совместно с Фокиным В.А. и Токаревской Н.В. Также, данная информация не соответствует указанному протоколу; в обвинительном заключении в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2019 г. указано, что <...> указал на строящийся дом, где ему Фокин В.А. указал, что там можно получить одну из квартир. Указанная информация не соответствует данному протоколу. При этом, протокол является недопустимым доказательством и потому, что не участвовали понятые, подтверждающих документов использования технических средств не имеется; в обвинительном заключении в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2019 г. и от 13.07.2019 г. указано, что <...> помещении Сбербанка передал Фокину В.А. и Токаревской Н.В. <...> рублей. Указанная информация не соответствует указанному протоколу, так как в протоколе отражено, что <...> снимал <...> рублей и положил их на новый счет; в обвинительном заключении отсутствует ссылка на протокол осмотр места происшествия от 15.07.19 г., где отражено, что <...> денежные средства, но никому их не передавал.

Кроме того, 20.06.2019 г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, при этом постановление о приостановлении от 07.06.2019 г. не могло быть приостановлено в указанную дату, так как согласно УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено только по окончанию срока следствия. Кроме этого, в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 20.06.2019 г. не установлен срок предварительного расследования. Следователь не принял к производству уголовное дело. Следовательно, все проведенные следователем следственные действия, являются недопустимыми доказательствами; постановление о приостановлении предварительного расследования от 07.07.2019 г. вынесено в нарушение ст. 208 УПК РФ, так как никто из обвиняемых от органов следствия не скрывался, каких-либо документов, подтверждающих это в уголовном деле не предоставлено.

Также, сторона защиты обращает внимание и на то, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 370/А от 19.04.2019 у потерпевшего <...>. обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени. У подэкспертного установлен ограниченный словарный запас, узкий кругозор, упрощенная речь по стилю и содержанию, недоразвитие памяти интеллекта, конкретность мышления, недостаточность процессов обобщения, конкретность мышления.

При этом, свидетели, допрошенные по уголовному делу, указали, что <...> склонен к фантазированию, лжи, мнителен, может наговаривать на граждан.

В основу решения суда первой инстанции положены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования, при этом, эти показания противоречивы, последний менял и каждый раз дополнял их новыми, не сообщал органам следствия об имеющихся у него иных счётах в банковских организациях, а также о движениях денежных средств.

Потерпевший <...> в ходе всех следственных действий, а также в ходе судебного заседания читал свои показания по бумаге. Потерпевший сам указывал о передаче денежных средств в сумме <...> рублей якобы Фокину. Со слов потерпевшего ему было оказана помощь со стороны Фокина в съёме квартиры, указанные денежные средства он передавал лично хозяину квартиры.

Далее потерпевший указывает о передаче Токаревской Н.В. денежных средств в сумме <...> рублей, чтобы последняя положила их на отдельный счёт для получения процентов по вкладу в банке при этом потерпевший ни разу сам не назвал каких-либо датпроисходящих событий, при этом установлено, что потерпевший не мог передать денежные средства Токаревской в период с 03.07.2017г. по 10.08.2017 г., так потерпевший фактически скрыл информацию о том, что он снимал денежные средства с расчётных счетов Сбербанка и вносил их в ОТП банк. По обстоятельствам 31.07.2017 г. потерпевший указывал на то, что сумму в размере <...> рублей он снял со счёта, но кому он передавал, пояснить не смог.

Таким образом, по мнению автора жалобы, сумма, которая вменяется осужденным в ходе следствия не установлена, в материалах уголовного дела имеются выписки по счётам банка, согласно которым указывается о том, что потерпевшим как снимались, так и пополнялись расчётные счета в июле 2017 года. Соответственно, правдивость показаний потерпевшего, указывающего на различные суммы вызывает сомнения, так как последний на протяжении всего следствия и суда не мог назвать точные даты места, марки автомобиля на котором его ввозили по городу, постоянно менял показания в части обстоятельств нахождения и общения с лицами.

Также, автор жалобы указывает на несоответствие аудиозаписи печатанного текста протоколу судебного заседания в части прений государственного обвинителя. Согласно аудиозаписи гособвинитель просил назначить наказание Фокину 2 года лишения свободы в ИК общего режима, а также Токаревской Н.В. 2 года лишения свободы в ИК общего режима. При этом согласно протоколу судебного заседания в тексте указано назначить наказание Фокину 4 года лишения свободы в ИК общего режима, а Токаревской Н.В - 4года 6 месяцев лишение свободы в ИК общего режима.

По мнению автора жалобы, сотрудником полиции были искусственно созданы условия для продления сроков предварительного расследования по уголовному. Каких-либо оснований для приостановления уголовного дела не имелось и не существовало.

Уведомления о дне предъявления обвинения Токаревской и Фокину составлены в нарушении УПК РФ, так как им не разъяснены права (пригласить защитника) и обязанности; также следователем произведена фальсификация материалов дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку том № 27 уголовного дела предоставлялся не прошитый и не пронумерованный.

Также, судом в нарушении действующего законодательства, при отказе в удовлетворении ходатайства, судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, заявленного стороной защиты, а именно: суд в нарушении положений ст. 256 УПК РФ не удалился в совещательную комнату и не принял решение в письменном виде.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении Токаревской Н.В. отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Токаревская Н.В. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по мнению осужденной, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального закона. В связи с чем, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фокин В.А. выражает несогласие с приговором и в обоснование своих доводов указывает на то, что факт передачи денежных средств Зыгаревым ему и Токаревской ничем не доказан. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, им были даны под физическим давлением. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции Терпугов, который допрашивал его и Токаревскую, в дальнейшем, был осужден по факту получения взятки, которую Терпугов вымогал у Токаревской в ходе ее допроса. Кроме того, судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, который является инвалидом третьей группы в связи с умственной отсталостью. Также, установлено, что детализация соединений не подтвердила наличие телефонного общения между ним (Фокиным) и потерпевшим, как и не подтвердила нахождение Фокина в г.Омске в даты изъятия денег у Зыгарева.

Автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего <...> который в ходе судебного заседания не смог пояснить, сколько денег ему должен был Фокин. Потерпевший сначала пояснял, что он передавал деньги Фокину в банке, а потом говорил, что в машине. Кроме того, потерпевший не смог точно указать, кому он передавал <...> рублей и <...> рублей. В связи с чем, автор жалобы выражает несогласие с вмененной ему суммой материального ущерба, а поэтому, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. в интересах осужденного Фокина В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о виновности Фокина В. А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения представлено единственное доказательство - показания потерпевшего Зыгарева. Вместе с тем, последний страдает психическим расстройством, которое характеризуется недоразвитием памяти и интеллекта, примитивностью и легковесностью суждений, замедленным темпом психической работоспособности. При этом, наличие у потерпевшего психического расстройства вызывает сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По мнению автора жалобы, экспертиза, которая ранее проведена по делу, получена с нарушением закона, в связи с чем, не может быть использована в качестве доказательства. Так, вывод экспертов о том, что потерпевший способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, ни в исследовательской, ни в резолютивной части заключения не мотивирован, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данного вывода на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, для проведения данной экспертизы не был привлечен эксперт, имеющий специальность психолога, что опровергает всесторонность проведенного исследования. Материалы для проведения исследования, в нарушение установленного законом порядка, исcтребовались экспертами самостоятельно, что стало возможным в отсутствие разъяснения последним прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. В связи с чем, по мнению стороны защиты, с учетом всех перечисленных нарушений заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, необходимо исключить из числа доказательств.

Об отсутствии у потерпевшего Зыгарева способности правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания- также свидетельствует крайняя небрежность и легкомыслие, с которой он давал эти показания на разных стадиях уголовного судопроизводства, а также крайняя непоследовательность самих этих показаний.

Во-первых, сам <...> не отрицает, что фактически не помнит размер денежных сумм и место их передачи. В судебном заседании данные обстоятельства он смог воспроизвести лишь при помощи записей. При этом, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы он сообщил экспертам, что давал деньги несколько раз, какие именно суммы, не помнит.

Во-вторых, <...> склонен к искажению показаний в выгодную для себя сторону, в чем неоднократно был уличен. К примеру, ранее он утверждал, что вклады открывал только в Сбербанке. После того, как были получены соответствующие сведения из ОТП-банка, потерпевший вынужден был подтвердить факт открытия вкладов и в этом банке, сообщив, что не придал этому обстоятельству значение. В другой раз <...>, что ранее, до знакомства с Фокиным и Токаревской у него не похищались денежные средства с банковской карты. Однако, после того, как в судебном заседании были исследованы сведения, полученные из информационного центра УМВД России по Омской области о возбуждении незадолго до исследуемого периода уголовных дел по фактам хищения денежных средств с банковской карты <...> последний также был вынужден с этим согласиться. Свидетель <...> который является другом <...> сообщил в судебном заседании, что ранее их общий знакомый <...>, от которого, как сообщил свидетель, много кто пострадал, похищал у <...> средства, о чем <...> предлагал <...> рассказать, но тот отказался.

Стороной защиты на предварительном следствии, при проведении предварительных слушаний, а также в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Однако, в проведении данной экспертизы было необоснованно отказано.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Фокина (т.1 л.д. 51- 54). По мнению стороны защиты, данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, поскольку показания подозреваемого получены с нарушением закона, в результате оказанного на него физического и психического воздействия. До момента допроса, Фокин провел в отделе полиции без сна и отдыха более суток, при этом он подвергался физическому насилию со стороны сотрудника полиции <...> фактически не имел доступа к квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, вынужден был оговорить себя в якобы совершенном им хищении денежных средств. В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Фокина по другому делу, из содержания которого следует, что вскоре после допроса в качестве подозреваемого последний обратился за медицинской помощью в <...> и при этом сообщил, что полученные телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции. Подсудимая Токаревская в судебном заседании подтвердила факт насилия в отношении Фокина со стороны сотрудников полиции, о чем узнала со слов последнего.

Стороне защиты необоснованно было отказано в оглашении показаний свидетеля <...>, которая также могла бы подтвердить факт доставления Фокину по его просьбе в отдел полиции еды и одежды. Данный свидетель была допрошена по делу в отношении сотрудников полиции, материалы которого были истребованы судом в ходе настоящего судебного разбирательства.

По аналогичным основаниям необходимо исключить из числа доказательств показания подозреваемой Токаревской (т. 1 л.д. 60-63). Помимо того, что даты, суммы и место получения денежных средств в этих показаниях также полностью не согласуются с предъявленным впоследствии обвинением, что безусловно свидетельствует об имевшем место самооговоре, так они еще и получены в ночное время, при том, что данное следственное действие не носило характер не терпящего отлагательства.

В судебном заседании подсудимые отрицали причастность к совершению преступления в отношении <...> При этом Фокин сообщил о том, что по четным датам в период до 18.07.2017 г. он круглосуточно находился на своем рабочем месте, которое он не имел возможности покинуть ввиду постоянного контроля со стороны руководства частного охранного предприятия, которое осуществлялось посредством видеонаблюдения, телефонной связи и личного посещения проверяющими охраняемого объекта.

Факт отсутствия у Фокина возможности покинуть рабочее место подтвердили свидетели <...>. В ответе из <...> также сообщено о том, что Фокин не замечен в самовольном оставлении рабочего места, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины он не привлекался. Показания свидетеля <...> сторона защиты считает недостоверными и предлагает оценивать критически по той причине, что они не согласуются с показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, из числа лиц, работавших на территории строящихся объектов.

Показания Фокина о непричастности к хищению денежных средств у <...> подтверждаются исследованными в судебном заседании данными детализации по номеру телефона подсудимого с привязкой к базовымстанциям. Анализ места расположения базовых станций указывает на то, что Фокин отсутствовал в местах передачи <...> денежных средств во временные периоды, указанные в обвинении.

Автор жалобы полагает, что подлежит исключению из предъявленного обвинения указание на причастность Фокина к хищению 31.07.2017 г. денежных средств в сумме <...> рублей; 14.08.2017 г. денежных средств в сумме <...> рублей, поскольку денежные средства, согласно показаниям <...> передавались не Фокину, не по его просьбе и о причастности последнего к хищению данных денежных средств потерпевшему ничего не известно, о чем он заявил в судебном заседании. Каких-либо доказательств причастности Фокина к хищению денежных средств как в целом, согласно предъявленного обвинения, так и в указанной части стороной обвинения не представлено. В соответствии с показаниями Фокина никаких других денег, кроме вознаграждения за помощь в найме жилого помещения, он от <...> не принимал.

Кроме того, суд не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание Фокина. Так, установлено, что в период рассмотрения дела у подсудимого Фокина умерла мать. Смерть матери несет не меньшую боль утраты близкого человека, в связи с чем, сторона защиты считает, что данное обстоятельство должно быть принято судом в качестве смягчающего наказание.

Также, судом неверно исчислен период домашнего ареста, подлежащий зачету в срок наказания, назначенного Фокину. В приговоре указано, что подлежит зачету срок нахождения Фокина под домашним арестом в период с 09.07.2020 г. по 06.11.2020 г. Несмотря на наличие в деле постановления органа предварительного расследования об отмене Фокину меры пресечения в виде домашнего ареста от 06.11.2020 г., судом апелляционной инстанции Омского областного суда по делу № 22к-1258/2021, рассмотренному по жалобе защитника на постановление Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что фактически мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фокина В. А. продолжала исполняться до 08.11.2020 г. включительно. Данное обстоятельство установлено путем исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции личного дела Фокина, истребованного из филиала УИИ по Кировскому административному округу г. Омска, согласно сведениям которого соответствующее оборудование было снято с Фокина В.А только 08.11.2020 г. Таким образом, зачету в счет назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит период с 09.07.2020 г. по 08.11.2020 г. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Фокина В.А. отменить, Фокина В.А. оправдать.

На апелляционные жалобы осужденных Фокина В.А. и Токаревской Н.В., а также адвокатов <...>. государственным обвинителем Левиной Д.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Токаревской и Фокина в совершении преступления, за которое они были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Токаревской и Фокина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Карганова И.И., Звездина Д.Д., Унжакова Е.С., осужденных Токаревской и Фокина о невиновности осужденных и о необходимости их оправдания, - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция Токаревской и Фокина обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденных, проверена и признана несостоятельной их версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение виновности Фокина и Токаревской в совершении преступления, а также вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Токаревской, данные ей в ходе предварительного следствия 14.06.2018 г. в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании, где Токаревская давала правдивые показания по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совместно с Фокиным, подробно поясняя о том, что согласно распределенным ролям, Фокину В.А. нужно было выступить в роли человека, который может ускорить процесс получения квартиры потерпевшему. Под предлогом того, чтобы продвинуть очередь, она с Фокиным В.А. взяли у <...> рублей, которые разделили поровну между собой. Далее, Фокин В.А. арендовал <...> квартиру, оплатив около <...> рублей. В этот же день, под предлогом того, чтобы продвинуть очередь, они взяли у <...> рублей, которые также поделили поровну. В третей декаде июля 2018 года, с целью завладеть денежными средствами <...>., предложила ему снять со счета деньги и положить в другой банк. 01.08.2018г. <...>. передал ей <...> рублей, которые ранее снял в ПАО «Сбербанк России», после чего она сообщила <...> что у него в «Росбанке» открыт вклад, на счет которого она положила <...> рублей, хотя этого не делала. Указанную сумму они поровну разделили с Фокиным А.А. В первой декаде сентября 2017 года под предлогом того, что она устроит <...> в вечернюю школу, обманным путем похитила у него <...> рублей (т.1 л.д.60-63).

Данные показания согласуются и с показаниями осужденного Фокина В.А., данные им в ходе предварительного следствия 14.06.2018 г. в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного заседания, который по обстоятельствам дела подробно пояснял о том, что ему нужно было выступить в роли человека, который может ускорить процесс получения квартиры потерпевшему. Встретившись с <...>, Фокин сказал, что сможет ему помочь, но за это нужно будет заплатить ему и дать денег людям, которые будут ему в этом помогать. <...>. согласился. Он обманул <...> потому что таких знакомых людей у него не было, а из документов следовало, что <...>. итак получит квартиру от государства, никакая помощь ему не нужна. Затем, чтобы не отпугнуть <...>., он и Токаревская Н.В. стали входить к нему в доверие. Все встречи с <...> происходили в присутствии Токаревской Н.В. Во второй декаде 2017 года, <...> было сказано о необходимости передать нужным людям <...> рублей для ускорения процесса получения жилья. <...>. согласился и передал им <...> рублей, которые они поделили поровну с Токаревской. Затем через агентство недвижимости он и Токаревская Н.В. помогли <...>. арендовать квартиру. <...> снял в отделении ПАО «Сбербанк» <...> рублей. Он и Токаревская Н.В. за оказанные услуги взяли с <...> П.И. <...> рублей, которые также поделили поровну. Далее он или Токаревская Н.В., под предлогом помощи в ускорении процесса получения квартиры, взяли у <...> еще <...> рублей, которые тот снял с банковской карты ПАО «Сбербанк России». Деньги поделили поровну. В третьей декаде июля 2017 года под предлогом передачи денег нужным людям, занимающимся квартирным вопросом, получили от <...> рублей, которые тот снял в отделении ПАО «Сбербанк России». Так же в период времени со второй декады по третью декаду июля 2017 года <...>. сам давал ему и Токаревской Н.В. <...> рублей, которые они делили поровну (т.1 л.д.51-54).

Показания Фокина и Токаревской с признанием вины обстоятельны, последовательны, подробны, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Токаревской и Фокина, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных в судебном заседании о несогласии с оглашенными показаниями, а также о якобы каком-либо давлении, поскольку показания Токаревской и Фокина в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были даны ими после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов осужденные не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний Токаревской и Фокина указывают и их собственноручные подписи в протоколах. В ходе предварительного следствия они допрашивались в присутствии адвокатов, от которых также каких-либо замечаний и предложений не поступало.

По окончании следственных действий Токаревская и Фокин и их защитники были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний о ходе их выполнения, в том числе о том, что следователь каким-либо образом корректировал показания осужденных, ими не было сделано.

Кроме того, в протоколе допроса Токаревской имеются сведения о том, что Токаревская не возражала против ее допроса в ночное время.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все следственные действия проведены с участием Токаревской и Фокина с соблюдением закона, а поэтому правильно сослался в приговоре на показания осужденных в ходе предварительного следствия как на допустимые доказательства.

Изменение в последующем осужденными ранее данных показаний не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования, а поэтому все исследованные судом доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают выводы суда об обстоятельствах преступления.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора и показания потерпевшего <...> данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (23.07.18 г.), в ходе которых потерпевший последовательно пояснял о том, что при встрече с <...> они сказали, что необходимо внести первоначальный взнос в размере <...> рублей за то, чтобы он в ближайшее время получил положенное ему жилье. Он согласился и снял указанную сумму. Общением с ним <...> вошли в его доверие. В ходе очередной встречи <...> предложили вложить ему <...> рублей в долевое строительство, для получения однокомнатной квартиры в кирпичном доме. Он согласился, снял через кассу <...>, которые передал <...>. Затем, в ходе очередной встречи <...> предложила ему вложить <...> рублей в брокерскую контору, чтобы в дальнейшем у него был свой небольшой бизнес. Он согласился и в одном из отделений ПАО «Сбербанка» через кассу снял указанную сумму, которую передал <...>. Далее, в ходе очередной встречи с <...>, он рассказал, что планирует положить на депозитный счет <...>, после чего он с <...> и водителем проехали в отделение «Росбанка», где он передал <...> рублей. В конце июля 2017 года, при встрече с <...>, он сказал, что имеет желание обучаться в вечерней школе. <...> пояснила, что сможет в этом ему помочь, но это будет стоить <...> рублей. Он снял <...> рублей, которые передал <...> истечении нескольких месяцев он не мог дозвониться до <...>, поэтому обратился в полицию, так как посчитал, что его обманули и похитили принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.73-78).

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия <...>. потерпевший <...> дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения у него денежных средств, поясняя, что<...> рублей он передал лично Фокину В.А. и Токаревской Н.В. за помощь в получении жилья, для вложения денежных средств в деятельность брокерской конторы и вложения денег на счет с выгодной процентной ставкой (т.2 л.д.1-16, т.11 л.д.241-243, т.26 л.д.165-168).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, также, дав пояснения по обстоятельствам хищения у него денежных средств Токаревской и Фокиным, указывая на даты и суммы. Также, пояснил и о том, что давал показания,ссылаясь на выписки из банков. Всего у него было похищено <...> рублей. Дополнил, что адреса банков, где снимал деньги, он не помнит, так как плохо ориентируется в городе. Оснований для оговора Токаревской Н.В. и Фокина В.А. у него не имеется, неприязни к ним не испытывает.

Данным показаниям судом дана объективная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, показания потерпевшего <...> подтверждены документально, достоверными официальными сведениями, а именно, представленными выписками движения денежных средств по счетам <...>, которые были исследованы в суде первой инстанции и из которых было достоверно установлены время, даты, место снятия денежных средств, суммы.

При этом, показаниями специалиста <...> проводившей документальную ревизию по выпискам по лицевым счетам <...> открытым в ПАО «Сбербанк», установлены даты и суммы денежных средств, снятых и вложенных <...> на счета.

В ходе судебного заседания потерпевший <...> объяснил имеющиеся противоречия в его показаниях в части сумм, дат и мест передачи денежных средств, объясняя большим количеством проведенных банковских операций по снятию и вложению в разных суммах денежных средств на счета.

Доводы стороны защиты в части того, что наличие у потерпевшего психического расстройства вызывает сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, - необоснованны, поскольку опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №370/А от 28.03.2019 г., в выводах которой указано, что особенности психики Зыгарева не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишают Зыгарева способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Утверждение стороны защиты и осужденных о недопустимости указанного заключения, поскольку данная экспертиза получена с нарушением закона, - также несостоятельно, поскольку экспертное заключение судом обоснованно было признано допустимым доказательством, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Не вызывает сомнений данное заключение и у судебной коллегии.

Оснований не доверять заключению экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не было.

При этом, ни осужденные, ни адвокаты, в судебном заседании не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заключения эксперта.

Кроме того, доводы адвоката Звездина Д.В. в части того, что якобы свидетели, допрошенные по уголовному делу, указали, что потерпевший <...> склонен к фантазированию, лжи и может наговорить на граждан, - несостоятельны, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются показаниями следующих свидетелей:

- свидетель <...> которая является педагогом-психологом в школе-интернат, охарактеризовала <...> как честного человека, не склонного ко лжи. У <...> прослеживалась повышенная тревожность, сильное волнение при стрессовых ситуациях, при этом, нарушения памяти и интеллекта не наблюдалось;

- свидетель <...>., которая являлась у <...> классным руководителем, а также свидетель <...> являлась директором БОУ СОШ, охарактеризовали его также с положительной стороны, как прилежного, доверчивого, не конфликтного человека, не склонного к фантазированию;

- свидетель <...>. также вцелом охарактеризовала <...> положительно, нарушений общественного порядка не допускал;

- свидетель <...>В. указал, что<...> может ошибаться в своих словах, но нафантазировать или врать, не может;

- свидетели <...>. также пояснили, чтохарактеризуют <...>. как спокойного, честного, открытого, доверчивого человека;

- свидетель <...>. также пояснил, что<...>И. не склонен к фантазированию, он слишком доверчивый человек.

Помимо показаний потерпевшего <...>., суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля <...>., пояснившей о том, что от <...> ей стало известно, что его обманули, пообещали в более короткие сроки помочь в получении квартиры, за что он передал свои деньги. Также, говорил, что его возили на стройку, показывали строящийся дом и говорили, что в нем у него будет квартира. В результате чего у него было похищено около миллиона рублей;

- свидетеля <...> пояснившего, что потерпевший <...>. обратился с заявлением по факту хищения у него мошенническим способом денежных средств, которые находились у него на счету. Было установлено, что в сети «Интернет» с ним познакомилась Токаревская Н.В., которая предложила помощь в получении квартиры через своего знакомого юриста-риелтора. Под данным предлогом Токаревская Н.В. и Фокин В.А. попросили <...>. снимать деньги с его счетов и передавать им. По данному факту проводились ОРМ, сначала был установлен Фокин В.А., который дал показания, после чего, на следующий день в отдел полиции была доставлена Токаревская Н.В., которая также дала показания. <...> предоставлял выписки со счетов, по ним устанавливались похищенные суммы. Материалы проверки был переданы в следствие, после чего Фокин В.А. и Токаревская Н.В. были допрошены в статусе подозреваемых. При этом, Токаревская Н.В. была доставлена в отдел полиции утром, до обеда дала объяснение, после чего материалы были переданы в следствие, а вечером она уже была допрошена в статусе подозреваемой с адвокатом, о чем ему сообщил следователь. Фокин В.А. был доставлен в отдел полиции раньше Токаревской Н.В. Фокин В.А. был доставлен днем, он беседовал с ним. В статусе подозреваемого Фокин В.А. был допрошен в тот же день, что и Токаревская Н.В. Жалоб на здоровье Фокин В.А. не высказывал. Показания от Фокина В.А. и Токаревской Н.В. были получены законным путем, в присутствии адвокатов. Личной неприязни к Фокину В.А. и Токаревской Н.В. не испытывает.

При этом, опровергает версию стороны защиты о применении к Фокину физического насилия со стороны сотрудников полиции и исследованный в ходе судебного заседания постановленный Кировским районным судом г. Омска и вступивший в законную силу приговор от <...>., которым <...>. был оправдан по предъявленному ему обвинению по п.«А» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.

-свидетеля <...>В., пояснившего, что со слов <...> известно, что <...> передавал денежные средства Токаревской Н.В. и Фокину В.А. за то, чтобы Фокин В.А. помог найти ему квартиру, также звучало название брокерской компании, банка, также говорил, что отдавал деньги и за то, чтобы его устроили в вечернюю школу. Когда они перестали выходить на связь, <...>. сказал, что они его обманули;

- свидетеля <...>., пояснившего как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия о том, чтов отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий, обратился <...>., который пояснил, что в отношении него совершены мошеннические действия ранее ему незнакомыми мужчиной и женщиной. По данному факту у <...>И. было отобрано заявление, передано в дежурную часть, для регистрации. В ходе предварительной проверки было установлено, что <...>. посредством социальной сети познакомился с женщиной по имени Наталья, которой в ходе дальнейшего знакомства рассказал о том, что администрация г. Омска не выполняет решение суда и не предоставляет ему квартиру по квоте, как сироте. В дальнейшем данная женщина пообещала ему помочь, сказав, что у нее есть юрист, который может помочь с этим вопросом, а в дальнейшем не выполнили своих обещаний и путем обмана похитили у <...>. денежные средства (т.4 л.д.191-194). Данные показания свидетель <...>. подтвердил, пояснив также то, что <...>. самостоятельно писал заявление один раз;

- свидетеля <...>., пояснившей, чтосо слов <...>И. ей стало известно о том, что он познакомился с женщиной и мужчиной, которые пообещали ему помочь в получении квартиры, что его возили на какой-то строящийся объект, где показывали квартиры, которые якобы можно было выбрать для дальнейшего получения и проживания. Также <...>. рассказывал, что передал через данных людей деньги, вложил деньги на счет в брокерскую компанию;

- свидетеля <...>.Д., пояснившего, что<...>И. вложил денежные средства на строительство квартиры, но его обманули;

- свидетеля <...>., пояснившего, что со слов <...>.И. ему стало известно о том, что к нему вошли в доверие, пообещали помочь с вечерней школой и в получении жилья, возили на один из строящихся объектов. <...>. называл имена и фамилии лиц, обещавших ему помочь - <...>. Также, <...> говорил, что передавал деньги частями, не один раз;

- свидетеля <...>., пояснившего, чтосо слов <...> известно, что Токаревская и Фокин возили его на машине, создавали видимость, что могут помочь ему в решении жилищного вопроса, обещали квартиру, показывали ему жилье на стройке, за которое он должен был сделать взнос. В итоге <...>. снял большую сумму.

Доводы адвоката Унжакова в части того, что Фокин В.А. не возил <...>И. на стройку для показа квартир и то, что <...>. не мог заходить с ним на охраняемый строящийся объект, - указанные доводы необоснованны, поскольку опровергаются как показаниями самого Фокина В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего <...>И., а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания осужденных, потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности Фокина и Токаревской в совершении преступления, за которые они были осуждены.

Данным показаниям суд первой инстанции также дал объективную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что Фокин не мог покинуть свое рабочее место, ввиду постоянного контроля со стороны руководства ЧОП, - опровергаются показаниями свидетеля <...>Б., работавшего директором ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» и пояснившего, чтобыло и такое, что охранники распивали спиртное и самостоятельно уходили с объекта. Были случаи, когда охранники в рабочее и в свободное время показывали строящиеся квартиры. Фактически охранники могли приводить на территорию стройки лиц для демонстрации квартир. Не исключает нахождение на территории охраняемого объекта посторонних лиц, так как она была очень большой. На въезде и входе камер не было; свидетель <...>. в ходе предварительного следствия также не отрицал, что с территории охраняемого объекта у охранников, в том числе у Фокина В.А., был свободный выход, так как за их нахождением на территории объекта круглосуточно никто не наблюдал и контроля круглосуточного не было. Так как территория охраняемого объекта большая, визуально он не мог видеть Фокина В.А. во время всего дежурства. Если Фокин В.А. куда-либо отлучался с объекта, то тот ему об этом докладывать не должен был.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела также не имеется.

Выводы суда относительно отсутствия в детализациях абонентских номеров, находящихся в пользовании <...> и Фокина В.А., соединений между ними, а также между <...>. и Токаревской Н.В., являются обоснованными и с ними соглашается судебная коллегия.

Кроме того, при предъявлении лица для опознания, как это следует из протокола от 25.10.18 г., потерпевший Зыгарев уверенно опознал Токаревскую, как лицо, которое совместно с <...> похитила у него <...> рублей. Данное следственное действие также было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием понятых, адвоката, без нарушений (т.1 л.д.151-153).

Кроме того, свои показания потерпевший <...> подтвердил и при проверке показаний на месте 14.10.21 г., в ходе чего потерпевший указал места, где он снимал деньги и передавал их (т.26 л.д.169-188). Проверка показаний на месте также была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Понятые в ходе проведения данного следственного действия не участвовали, в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ были применены технические средства фиксации. С протоколом данного следственного действия участвующие лица были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание.

Таким образом, показания <...> обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Ссылка адвоката Звездина Д.Д. на то, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал заявления потерпевшего от 02.03.2018 г., что по мнению стороны защиты ставит под сомнение данный документ и его содержание, - также несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела в отношении <...>. (том 2), в том числе и оригинал заявления <...> г., который полностью соответствовал копии заявления.

Выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами и исключение из числа доказательств протокола очной ставки между <...> и Фокиным В.А. от 23.11.2018г., протоколов предъявления <...> для опознания Фокина В.А. от 16.10.2018г., на что в жалобе указывает адвокат Звездин Д.Д., судом первой инстанции должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов адвоката Звездина Д.Д. в части того, что имеются противоречия аудиозаписи печатанного текста протоколу судебного заседания в части срока наказания, который в прениях просил назначить осужденным государственный обвинитель, - указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Виновность Токаревской и Фокина в совершении указанного преступления подтверждена и другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы адвоката Звездина Д.Д. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и необоснованности предъявленного обвинения Токаревской, - судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного Токаревской и Фокиным преступления, а также их причастности к совершению.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденных о том, что ни Токаревская, ни Фокин не совершали каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего <...>, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Правильность и объективность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судом на основе анализа всех представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что именно Токаревская Н.В. и Фокин В.А., вступив в преступный сговор на хищение, принадлежащих <...>. денежных средств, в период времени с 03.07.2017г. по 14.08.2017г., путем злоупотребления доверием, совместно похитили у последнего <...> рублей, которые Токаревская Н.В. похитила единолично, то есть в крупном размере.

Достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами то, что о состоявшемся преступном сговоре Фокина В.А. и Токаревской Н.В., направленном на хищение денежных средств <...> путем злоупотребления доверием, также свидетельствуют: их совместные согласованные действия, связанные с убеждением <...> необходимости передавать им денежные средства под надуманным предлогом ускорения процесса предоставления полагающегося ему жилья, получения прибыли в виде процентов за счет вложений в брокерскую деятельность, открытия вклада на более выгодных условиях; распределение ролей, согласно которых Токаревская Н.В. привлекла Фокина В.А., свела его с <...> при встрече Фокин В.А. убедил последнего в том, что якобы он имеет реальную возможность ускорить процесс получения положенной ему квартиры, совместно оказывали психологическое воздействие на потерпевшего, внушая, что процесс уже запущен, в связи с чем, необходимо внести следующую сумму, при этом показывали ему квартиры, также убедили <...> вложить денежные средства в деятельность брокерской компании, открыть вклад в банке под более выгодный процент, тем самым создавая необходимые условия для получения от <...>. денежных средств и последующего их хищения, а также способ распоряжения похищенными денежными средствами, их распределение между собой.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Токаревской и Фокина в совершении преступления, за которое они были осуждены, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Выводы суда о доказанности виновности Токаревской и Фокина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной квалификации содеянного, либо для оправдания осужденных, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств происшедшего, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было и не установлено.

Однако, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части неверного исчисления периода домашнего ареста, подлежащего зачету в срок наказания Фокину.

Так, судом зачтен срок нахождения Фокина под домашним арестом в период с <...> г.

Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено

и подтверждено исследованными документами (материал №3/1-18/2021 г., 22К-1258/2021 г.), что, несмотря на то, что 06.10.2020 г. постановлением Кировского районного суда г.Омска Фокину был продлен срок содержания под домашним арестом до 08.11.2020 г. (т.11 л.д.145-146), а 06.11.2020 г. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.11 л.д.163-164), фактически, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фокина В. А. продолжала исполняться до 08.11.2020 г. включительно, что следует из постановления об изменении использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств от 08.11.20 г., которое было исследовано в ходе судебного заседания 14.04.21 г.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что время нахождения Токаревской и Фокина под домашним арестом, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. 3.4 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

При этом, суд не учел, что Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденных, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела преступление было совершено Токаревской и Фокиным в 2017 году, поэтому домашний арест подлежал зачету в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) в соответствии с которым время нахождения Токаревской Н.В. и Фокина под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, указав на то, что время нахождения Токаревской Н.В. и Фокина под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Токаревской и Фокина, назначенное им наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного осужденным наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, учтено и наличие у Токаревской и Фокина обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных признательных показаний по обстоятельствам совершенного ими преступления в составе группы лиц, способе распоряжения похищенным, фактическую явку с повинной, выразившуюся в даче ими подробных объяснений по обстоятельствам хищения у <...>. денежных средств еще до возбуждения уголовного дела, а также состояние их здоровья и здоровья их близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении Токаревской и Фокина судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Токаревской и Фокина возможно только в условиях изоляции их от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил осужденным наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Токаревской и Фокину назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного Токаревской и Фокину наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего <...>. о возмещении ущерба, разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного Фокина, судебная коллегия считает возможным освободить Фокина от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <...> за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционную жалобу адвоката Карганова И.И в интересах осужденной Токаревской Н.В., апелляционную жалобу адвоката Звездина Д.Д. с дополнением в интересах осужденной Токаревской Н.В., апелляционную жалобу осужденной Токаревской Н.В., - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденного Фокина В.А., апелляционные жалобы осужденного Фокина В.А. с дополнением, -удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...>. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...>. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: