Решение от 25.04.2018 по делу № 33-2173/2018 от 16.04.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года № 33-2173/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства Вологодской области Самарина К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года, которым Департаменту строительства Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к Копышевой И.Б. о признании утратившей право числиться в реестре пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей Департамента строительства Вологодской области Куприяновой Е.В. и Администрации города Вологды Савиной И.М., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Копышевой И.Б. о признании утратившей право числиться в реестре пострадавших граждан.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2016 года
Копышева И.Б. включена в реестр пострадавших граждан на основании решения суда ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-210» (далее ООО «СУ-210») обязательств по договору о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома
от <ДАТА>. Право требования предоставления жилых помещений было переуступлено дольщиками обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее ООО «Жилстройиндустрия»). На неоднократные предложения ООО «Жилстройиндустрия» и истца вариантов предоставления ей жилого помещения Копышева И.Б. отвечала отказом, просила предоставить квартиру большей площадью, чем оплачено, ссылаясь на наличие ребенка-инвалида и необходимость улучшения жилищных условий, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является основанием для исключения её из реестра.

Представитель истца Департамента строительства Вологодской области Самарин К.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Копышева И.Б. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Рустикова О.В. представила отзыв, в котором просила отказать Департаменту в удовлетворении иска, поскольку доказательств нарушения прав истца нахождением ответчика в реестре суду не представлено. Департаментом не оказывалось и предлагалось мер поддержки и восстановления прав ответчика на получение жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилстройиндустрия» Серов Д.А., поддержав доводы истца, пояснил, что ответчику неоднократно предлагались жилые помещения, но она от них получения фактически отказывалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды Овчинникова Д.П., полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Копышевой И.Б. неоднократно направлялись уведомления с предложениями вариантов предоставления жилых помещений, однако соглашения между ней и застройщиком не было достигнуто.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Департамента строительства Вологодской области Самарин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что жилые помещения предлагались ответчику истцом при содействии
ООО «Жилстройиндустрия».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Копышевой И.Б. Рустикова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Кудрявцева С.В. просит её удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 12 Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», согласно которому пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае его отказа от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что ответчик, злоупотребляя своими правами, отказалась от каких-либо мер поддержки, предлагаемых ей уполномоченным органом, поэтому иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2016 года Копышева И.Б.
22 ноября 2016 года включена в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу обеспечения жильем Копышевой И.Б., организованного 22 августа 2017 года Департаментом строительства Вологодской области, принято решение о рассмотрении
ООО «Жилстройиндустрия» заявления дольщика о предоставлении двухкомнатной квартиры.

24 ноября 2017 года ООО «Жилстройиндустрия» были предложены Копышевой И.Б. однокомнатные и двухкомнатные квартиры сроком ввода в эксплуатацию третий квартал 2018 года с указанием площади.

На указанное предложение ответчиком дан письменный ответ, содержащий просьбы уточнить номера квартир, порядок расчета и условия оплаты жилых помещений.

Письмом ООО «Жилстройиндустрия» от 16 февраля 2018 года
Копышевой И.Б. для рассмотрения предложены возможные варианты предоставляемой квартиры с указанием ее номера, площади и расположения с приложением проектной документации.

Сведений о порядке и условиях оплаты жилых помещений ответчику сообщено не было, поэтому поведение Копышевой И.Б., получившей уведомления ООО «Жилстройиндустрия» от 29 ноября 2017 года и от 08 декабря 2017 года о заключении соглашения об уступке прав требования к ООО «СУ-210» и договора участия в долевом строительстве, но не явившейся в отдел продаж для их подписания, следует расценивать как проявление разумности и осмотрительности и нельзя признать недопустимым по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Департамента строительства Вологодской области Самарина К.В. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: