Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-958/2024 ~ М-783/2024 от 19.06.2024

38RS0номер обезличен-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                                                                          г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре                              Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело номер обезличена-958/2024 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России                           по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить действия,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России                                по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить действия. В обоснование административного иска указали, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство номер обезличен-ИП, возбужденное                                  на основании исполнительного документа номер обезличен в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021                                      в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование                                           на НАО «Первое клиентское бюро», дата обезличена НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,                          о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Установлено, что исполнительное производство номер обезличен-ИП было окончено 11.01.2024                                     по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».                            До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать бездействие начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России                                  по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства                                  и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области                                    ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

обязать начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России                               по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа номер обезличен, выданного судебным участком номер обезличен г. Нижнеудинска, взыскателю.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ»                          в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела                               в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России                                     по Иркутской области ФИО3, начальник Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 не явились,                                 о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4                                  не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес заинтересованного лица.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство                             в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд                             не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит                               к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ                                            «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата обезличена судебный приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство номер обезличен-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа номер обезличен от дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен>, предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель НАО «ПКБ», должник                          ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным                                     приставом-исполнителем в период с дата обезличена по дата обезличена произведены следующие действия: направлены запросы в государственные и негосударственные органы о предоставлении сведений о движимом, недвижимом имуществе, а также счетах в банках, на которых находятся денежные средства должника, направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от дата обезличена указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными                     (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении от дата обезличена отражено, что копия постановления                    об окончании исполнительного производства направлена, в том числе                                                       НАО ПКО «ПКБ» по адресу: <адрес обезличен>,                                          ул. им. Рокоссовского, <адрес обезличен>, посредствам ЕГПУ и на бумажном носителе.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2024                     на бумажном носителе и оригинала исполнительного документа (судебного приказа номер обезличен от дата обезличена) административным ответчиком суду                             не представлено. Сведений, с достоверностью подтверждающих данный факт материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что оригинал исполнительного документа направлен                                     в адрес взыскателя совместно с постановлением об окончании исполнительного производства.

В подтверждение доводов о направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом - исполнителем представлен скриншот страницы программного комплекса АИС ФССП России. Вместе с тем, сведения, позволяющие установить дату отправления, номер почтового отправления в указанном документе отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа по адресу взыскателя, что подтверждается материалами дела. Взыскатель                       до настоящего момента лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он ему                                           не возвращен.

Несоблюдение требований части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении                                          от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению,                     в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик                   (судебный пристав-исполнитель) в обоснование своих возражений                                не предоставил суду доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку установлено бездействие судебного пристава, выраженное в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства номер обезличен-ИП, следует обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 принять меры для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона                             от дата обезличена № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В то же время судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, поэтому оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем контроле за ненаправлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращением исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Доводы иска об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения,                         в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы являются необоснованными, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, следовательно, в удовлетворении остальной части административного иска                   о признании незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»                             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░                                 ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░,                    ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.