Решение от 25.08.2020 по делу № 2-3813/2020 от 08.07.2020

Дело №2-3813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чабас А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Лескову М.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Транспортное средство Лескова М.В. не было отремонтировано ввиду того, что заявленные повреждения застрахованного т/с не являются следствием заявленного происшествия. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, в пользу Лескова Михаила Владимировича с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда исполнено в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Лескова М.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лескова М.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по обращению Лескова М.В. о взыскании неустойки по договору ОСАГо в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» является незаконным, т.к. размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обществом обязательств по договору ОСАГО, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по обращению Лескова Михаила Владимировича о взыскании неустойки в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания участники процесса не заявляли. От ответчика Лескова М.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на заявление заинтересованное лицо не представило. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки сторон в судебное заседание. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие оснований для отложения разбирательства а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, заявителя, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из возражений Финансового уполномоченного на заявление, последний требования не признал, указывает, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Просит в требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статья 1 Федерального закона регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Лескова М.В. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лескова Михаила Владимировича взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесковым М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) о чем свидетельствует Полис страхования №. Согласно Полису, объектом страхования является транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з№, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к полису «РЕСОавто» №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесковым М.В. по <адрес> совершен съезд с дороги в канаву с бордюром, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (передний бампер, задний бампер, левый порог, левая передняя дверь, задняя левая дверь, два левых колеса).

Судом в рамках вышеуказанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесков М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП не признало страховым случаем, выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.2 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Лескова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

Указанное решение вынесено на основании обращения Лескова М.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО рассчитанной от суммы страховой премии.

Судом установлено, что первоначально Лесков М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Претензия от Лескова М.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате в пользу Лескова М.В. неустойки поступила в адрес страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Лескову М.В. в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Суд признает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, соглашается с периодом просрочки исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, рассчитанный на сумму страховой премии <данные изъяты> суд полагает, что он произведен верно, контррасчет сторонами не представлен.

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный, с учетом положений п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» размера неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере не превышающем размер страховой премии, а именно <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для снижения поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при вынесении решения у финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствовали основания для изменения размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом обстоятельств нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства <данные изъяты>.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды Лескова М.В. (в частности возможный размер убытков Лескова М.В., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), суд считает, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для Лескова М.В., общей суммы выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафных санкций <данные изъяты>. суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лескова М.В. неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>., отказав во взыскании оставшейся части. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 64 280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░ ______________________¦

¦ ░.░. ░░░░░░░░¦

¦░░░░░░░░░ ¦

¦ ░.░. ░░░░░¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2020-004466-05

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3813/2020 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░