Дело №2-357/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 января 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Ермолиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,
установил:
30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (Застройщик) и Голубевым А.К. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является квартира-студия общей площадью по проекту 24,69 кв.м. строительный №, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 3 191 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов местоположение которого определено: <адрес>.
Голубев А.К., мотивируя доводы нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в свою пользу денежные средства в сумме 860 000 руб., расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от 30.07.2015, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35».
В судебном заседании истец Голубев А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Голубева А.К. по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что оплата по договору осуществлена частично за счет наличных денежных средств, частично за счет заемных денежных средств, частично за счет средств материнского капитала. Строительство заморожено на этапе строительства фундамента.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» по доверенности Иванов Д.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что срок сдачи дома – 31.12.2017, двухмесячный срок не пропущен.
Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).
Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (Застройщик) и Голубевым А.К. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является квартира-студия общей площадью по проекту 24,69 кв.м. строительный №, расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 3 191 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов местоположение которого определено: <адрес>, стоимостью 860 000 руб.
Пунктами 1.5, 5.3, 4.1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2016 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017.
Голубев А.К. исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом.
Оплата объекта долевого строительства осуществлена наличными денежными средствами в сумме 60 000 руб., денежными средствами, предоставленными за счет средств Государственного сертификата на Материнский капитал серия № от 01.07.2014 в сумме 453 026 руб., а также за счет средств банковского кредита, предоставленного Участнику долевого строительства открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 346 974 руб.
Вместе с тем, Застройщик нарушил принятые на себя обязательства, до настоящего времени объект долевого участия Голубеву А.К. не передал.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Таким образом, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом строительства Вологодской области, строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> приостановлено с 21.02.2017 на стадии фундамента.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, зная о приостановлении строительства объекта недвижимости, в состав которого входил объект долевого строительства, а также учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, имеет право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве.
Ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ, либо доказательств, с очевидностью свидетельствующие о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от 30.07.2015.
При этом с учетом оснований расторжения договора не имеют значения доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, не истек на дату предъявления иска и на дату его рассмотрения судом. Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.07.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-35».
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-35» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 860 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2018