Решение от 13.07.2018 по делу № 2а-5490/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Самойловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5490/2018 по административному исковому заявлению Спиридоновой Елены Сергеевны в интересах ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени Даниловой А.А. о признании незаконным действий по наложению ареста на расчетный счет, списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с личного счета несовершеннолетнего ФИО1 открытого в ПАО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 310 000 рублей. Однако исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено не было, он не является участником исполнительного производства, кроме того на счет ФИО1 поступают социальные выплаты – пенсия в связи с потерей кормильца. ФИО1 не было направлено копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он не участвовал в исполнительном производстве и не извещался судебным приставом – исполнителем об имеющейся задолженности перед третьими лицами. В связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по наложения ареста на счет ФИО1 и списанию с него 310 000 рублей являются незаконными.

Административный истец Спиридонова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что в материалах исполнительного производства не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства именно в отношении ФИО1, он самостоятельно осуществляет свои права в качестве участника исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Бисултанова Б.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что 310000 рублей не являются пособием, либо иной социальной выплатой ФИО1, поскольку были перечислены как излишки после реализации автомобиля в рамках другого исполнительного производства. Фактически должником является ФИО1 со счета которого и были списаны денежные средства, при этом законным представителем ФИО1 является Спиридонова Е.С., которой было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Назарова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени Данилова А.А., представитель РОСП Восточного АО г.Тюмени, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Спиридоновой Е.С. в пользу Назаровой С.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 463053,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61469,24 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Айбатуллиным Р.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Спиридоновой Е.С., о взыскании денежных средств в размере 524522,88 рублей в пользу взыскателя Назаровой С.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Спиридоновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на счетах должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО <данные изъяты> в пределах суммы взыскания. Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Даниловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств 310000 рублей по исполнительному производству № перечислены взыскателю Назаровой С.А. в счет погашения задолженности.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на момент возбуждения исполнительного производства 15 лет) является Спиридонова Е.С. Таким образом, ФИО1 участвует в исполнительном производстве в качестве должника в присутствии или с согласия Спиридоновой Е.С.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника Спиридоновой Е.С., прав и интересов как самой Спиридоновой Е.С., а также несовершеннолетнего ФИО1 не нарушает, поскольку в исполнительном документе в качестве должника указан ФИО1 в лице законного представителя Спиридоновой Е.С. О вынесении решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу было достоверно известно, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Е.С. указывала на не согласие с решением суда. Кроме того в исковом заявления Спиридонова Е.С. указала, что ей в службу судебных приставов предоставлены сведения об открытом счете карты, на который ФИО1 поступают денежные средства от Пенсионного фонда России. В связи с чем должнику ФИО1 было достоверно известно об имеющейся задолженности, кроме того сам по себе факт несвоевременности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства автоматического нарушения его прав не влечет.

Доводы административного истца Спиридоновой Е.С. о том, что списанные со счета ФИО1 денежные средства являются пенсионными отчислениями в связи с потерей кормильца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Так представителем ответчика в судебное заседание представлены копии материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», предмет исполнения - задолженность в размере 1391460,77 рублей, за счет обращения взыскания на залоговое имущество. После реализации залогового имущества излишне взысканные денежные средства в размере 310002,11 рублей возвращены ФИО1 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом денежные средства взысканные с должника ФИО1 не являются пенсией в связи с потерей кормильца, либо иным пособием, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.

    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.