Решение по делу № 2-451/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-451/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием истца Куценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко С.В. к Карцеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

    Куценко С.В. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Карцеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Карцев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником которого является Пандин А.Ю.), не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, после чего покинул место ДТП. За данное нарушение водитель Карцев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истец просит взыскать с Карцева В.А. в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, экспертного заключения в размере <данные изъяты>, искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, и транспортных расходов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец Куценко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в части, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, экспертного заключения в размере <данные изъяты>, искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> В части взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты> отказалась. Согласна на заочное производство.

Ответчик Карцев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Третье лицо на стороне ответчика Пандин А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Рассмотрев материалы дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, и пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Карцев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пандину А.Ю., нарушил правила дорожного движения, п. 10.1 - не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Куценко С.В. на праве собственности. Вина водителя Карцева В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, выданной МО МВД «Лесозаводский» при УМВД России по Приморскому краю.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Карцева В.А.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Карцев В.А., допущенный к управлению транспортным средством лицом, которому Пандин А.Ю. передал автомобиль. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем автомашине истца, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение ст. 1079 ГК РФ, согласно которой законодатель предусматривает возможность возникновения солидарной ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием владельцами транспортных средств только в случае совместного причинения вреда третьему лицу, не осуществляющему деятельность, создающую повышенную опасность, не допустимо, поскольку вред третьему лицу не причинен.

Доказательств, опровергающих законность владения Карцевым В.А. указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что у ответчика Карцева В.А. отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП, поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управлял Карцев В.А., и принадлежащее Пандину А.Ю., не заключен.

Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность его владения автомобилем, а лишь свидетельствует о нарушении им норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в том числе и собственника автомобиля третьего лица Пандина А.Ю., передавшего автомобиль Карцеву В.А. без страхового полиса ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Карцева В.А., при этом, третье лицо Пандин А.Ю., собственник автомобиля, которым управлял Карцев В.А., не несет с причинителем вреда солидарную ответственность в силу закона.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности (действующие на момент страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства (л.д. 10-47), который соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение стороны не оспаривали, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявляли.

По данным отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corona, государственный регистрационный знак Р 566 ВС 125/RUS, без учета износа составляет 140 853 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corona, государственный регистрационный знак Р 566 ВС 125/RUS (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 88 853 рубля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 88 853 руб. с учета износа, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика Карцева В.А..

Обсуждая исковые требования Куценко С.В. к Карцеву В.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, экспертного заключения, искового заявления, почтовых расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чеку-ордеру отделения Сбербанка России № 8635 филиал 241 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Куценко С.В. оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг – составление искового заявления следует, что истец Куценко С.В. оплатила данную услугу в сумме <данные изъяты>.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом Куценко С.В. расходов по оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены кассовым чеком (л.д.36), и связаны с производством экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец от заявленных требований о взыскании транспортных расходов в виде приобретения бензина на АЗС, на общую сумму <данные изъяты>, отказался, следовательно, исковые требования в указанном размере уменьшены.

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Куценко С.В., то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 866 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░