Решение от 06.10.2016 по делу № 33-17694/2016 от 23.09.2016

Судья Мудракова А.И.      дело № 33-17694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.

судей Лукъянова Д.В. Алешиной Е.Э.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.В. к Семибратченко В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Семибратченко В.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Семибратченко В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что в производстве Ворошиловского районного суда

г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-4523/2015 по иску Сидоровой А.В. о взыскании с Семибратченко В.Р. в её пользу 560 000 рублей задолженности по договору займа, 220 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 791 000 рублей и по встречному иску Семибратченко В.Р. к Сидоровой А.В. о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору займа, 23 420,83 рублей процентов за пользование займом, 5 435 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228 855,83 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года по указанному гражданскому делу, первоначальные исковые требования Сидоровой А.В. удовлетворены частично. С Семибратченко В.Р. взыскано: 560 000 рублей задолженности по договору займа, 20 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 591 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Семибратченко В.Р. к Сидоровой А.В. отказано.

Вышеуказанным решением, установлены следующие обстоятельства: 01.01.2012 ответчик Семибратченко В.Р. взял в долг у истца Сидоровой А.В. денежные средства в сумме 560 000 рублей, договор был составлен форме расписки. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 560 000 рублей и проценты после взыскания денежных средств со своего должника ФИО на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-585/2010, вместе с тем, взыскание денежных средств с должника ФИО на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-585/2010, не определено как событие, которое должно было неизбежно наступить. Срок исполнения принятого ответчиком обязательства определен не был, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению ответчиком в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом 03.12.2014 предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 17 декабря 2014 года. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу заемных денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 082,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года исковые требования Сидоровой А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Семибратченко В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 17.05.2016 в размере 62 006,24 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что днем требования является момент обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, то есть 12.01.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4523/2015г. по иску Сидоровой А.В.к Семибратченко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Семибратченко В.Р.к Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа 01.01.2012г. Семибратченко В.Р. взял у Сидоровой А.В. в долг денежную сумму в размере 560 000 рублей. Семибратченко В.Р. обязался вернуть указанную сумму и проценты в размере 220 000 руб. после взыскания денежных средств с должника ФИО на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-585/2010.

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком была оформлена расписка. Подлинность данной расписки никем не отрицалась и не оспаривалась.

03.12.2014 истцом ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств в срок до 17.12.2014, однако принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 исковые требования Сидоровой А.В. к Семибратченко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. сумму долга в размере 560 000 рублей, проценты в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, а всего 589 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой А. В. судом было отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска Семибратченко В.Р. к Сидоровой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Семибратченко В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 13, 61 ГПК РФ, положениями статей 811, 395 ГК РФ и исходил из того, что в силу прямого указания закона истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии того, что ранее состоявшимся решением, имеющим преюдициальное значение, в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, проценты, а также госпошлина. Решение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая имеющие место обстоятельства, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в действиях ответчика было установлено наличие элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности в силу положений ст. 395 ГПК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 17.05.2016, признал его обоснованным, в связи с чем, посчитал возможным положить в основу решения.

При этом суд пришел к выводу, что начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено именно моментом предъявления истцом требований о возврате суммы займа и процентов по договору займа в срок до 17.12.2014 и неисполнения со стороны ответчика обязательств в указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В жалобе Семибратченко В.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и полагая, что расчет процентов должен производиться начиная с 16.02.2015.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства и материалам дела.

В силу положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения, постановленного на основе представленных по делу доказательств, норм действующего законодательства, служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2016 ░.