Решение от 11.08.2021 по делу № 2-2212/2021 от 25.05.2021

дело №2-2212/2021

УИД 50 RS0029-01-2021-002512-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                     11 августа 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО10., при секретаре судебного заседания Уточкиной ФИО11., с участием представителя ответчика по доверенности адвоката Никольского ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2021 по исковому заявлению Мирзоевой ФИО13 к Репринцевой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоева ФИО15. обратилась в суд с иском к Репринцевой ФИО16 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением Мирзоева ФИО17., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Репринцевой ФИО18 ДТП произошло по вине водителя Репринцевой ФИО19., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Репринцевой ФИО20. застрахована в САО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». По факту обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, что подтверждается экспертным заключением. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мирзоева ФИО21. отсутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Никольский ФИО22. возражал против удовлетворения заявленных требований в части заявленной суммы, просил учесть результаты экспертизы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23 Аринушенко, ФИО24 Бересневой и других» указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением Мирзоева ФИО25., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Репринцевой ФИО26

ДТП произошло по вине водителя Репринцевой ФИО27., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – САО «Ингосстрах».В рамках прямого возмещения убытков Мирзоева ФИО28. обратилась в страховую компанию. Из материалов выплатного дела следует, что случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которому в результате ДТП по вине ответчика причинены механические повреждения, превышает размер страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков, Мирзоева ФИО29. заявила законные требования о возмещении ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, в связи с чем, с Репринцевой ФИО30. в пользу Мирзоевой ФИО31 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заявленные требования Мирзоевой ФИО32. подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика Репринцевой ФИО33. о возмещении судебных издержек, судебные расходы подлежат возмещению в пользу Мирзоевой ФИО34. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. на оплату экспертного заключения за вычетом суммы расходов, оплаченных ответчиком, пропорционально, <данные изъяты> руб. – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для удовлетворения заявления Репринцевой ФИО35 о взыскании судебных расходов суд не усматривает ввиду расчета суммы расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, с учетом расходов, понесенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>