Судья Белова С.Н. Дело № 33-1385/2017
А – 2.178
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,
при секретаре Наумовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гордееву ВИ. об изъятии объекта недвижимого имущества с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании за истцом права собственности, а также иску Гордеева ВИ. к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии объекта недвижимого имущества с выплатой выкупной цены, но в ином размере, прекращении его права собственности, признании за ответчиком права собственности,
по апелляционной жалобе представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска Любященко Н.В.,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Прекратить право собственности Гордеева ВИ. на квартиру <адрес>, после выплаты ему компенсации взамен изымаемого указанного жилого помещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Гордеева ВИ. денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.
Признать право собственности на квартиру <адрес> за муниципальным образованием г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гордееву В.И. с требованиями об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорное помещение. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от <дата> указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. При осуществлении изъятия спорного жилого помещения для муниципальных нужд и последующего сноса аварийного дома, истцом была определена его выкупная цена в размере <данные изъяты>. Между тем, Гордеев В.И. с указанной стоимостью выкупной цены не согласился, от получения квартиры, расположенной по <адрес> взамен изымаемой, также отказался. Просит в принудительном порядке изъять для муниципальных нужд принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру № <адрес>; определить к возмещению за изымаемое жилое помещение <данные изъяты>, прекратить право собственности Гордеева В.И. на это жилое помещение и признать право собственности истца на указанное жилое помещение.
Гордеев В.И. обратился в суд к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска с аналогичными требованиями, но просил в качестве выкупной цены определить ко взысканию в его пользу <данные изъяты>.
Определением суда от 01 июня 2016г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска Любященко Н.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что спор возник на основании того, что не было достигнуто согласие об изъятии жилого помещения. Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным на основании определения суда, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным, недопустимым и не могло быть положено в основу решения, также указывает, что стоимость земельного участка уже входит в стоимость жилого помещения, в связи с чем у эксперта не было оснований определять ее отдельно, кроме того, вопрос о размере убытков о размере ущерба собственника в связи с непроизведенным капитальным ремонтом перед экспертом не ставился и отвечать на него эксперт был не должен.
В письменных возражениях Гордеев В.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска, также представляющую интересы третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» Ольховскую Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гордеева В.И. - Труфанову К.С., согласившуюся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, кроме прочего, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).
В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.
Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В силу ч.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры № <адрес> является Гордеев В.И.
Согласно заключению № № от <дата>. многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
<дата> администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение об изъятии земельного участка в целях сноса многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>
<дата> администрацией г. Красноярска издано распоряжение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> путем выкупа.
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в подтверждение размера выкупной цены представил отчет об оценке, в котором рыночная стоимость квартиры <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка, приходящегося на долю Гордеева В.И. – <данные изъяты> рублей, величина убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - <данные изъяты>
Ответчиком в материалы дела был представлен отчет ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» от <дата> № № по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно заключению которого, выкупная стоимость квартиры, с учетом ее рыночной стоимости, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество, размера убытков в связи с изъятием жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда в связи со значительной разницей выкупной цены в представленных сторонами заключениях, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Консалтинг», согласно заключению которого рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом стоимости приходящегося на него общего имущества многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей. Размер убытков, причиненных собственнику изымаемого жилого помещения, в связи с его изъятием, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: <данные изъяты> рублей – стоимость услуг риэлтора по подбору в аренду жилого помещения, <данные изъяты> рублей – аренда жилого помещения и стоимость коммунальных услуг на период до приобретения жилого помещения, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с переездом, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения для приобретения в собственность, <данные изъяты> рублей – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при регистрации права собственности. Размер материального ущерба в результате непроизведенного капитального ремонта <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о прекращении права собственности Гордеева В.И. и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по <адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд города.
Определяя размер выкупной цены указанного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался составленным по определению суд заключением экспертизы ООО «Оценка и Консалтинг», указав в решении мотивы, по которым не принимает в качестве достоверных доказательств заключения, представленные сторонами.
При этом оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Оценка и Консалтинг» у суда первой инстанции не имелось, так как оно содержит полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
С учетом того, Гордеев В.И. в изымаемом жилом помещении не проживает, с <дата> по настоящее время проживает по <адрес>, соответственно, необходимость в переезде, аренде жилого помещения, оплате услуг риэлтора по подбору жилого помещения в аренду у Гордеева В.И. отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию убытков на суммы, необходимые для совершения указанных действий и взысканию убытков в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: рыночная стоимость убытков в связи с изъятием помещения <данные изъяты> рублей – стоимость услуг риелтора по подбору в аренду жилого помещения <данные изъяты> рублей – аренда жилого помещения за 6 месяцев <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с переездом <данные изъяты> рублей).
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Гордеева В.И. компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы жалобы о невозможности определения рыночной стоимости земельного участка, как отдельного объекта, а также о необоснованности включения в выкупную цену суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения суда обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Данные, приведенные в заключении ООО «Оценка и Консалтинг», свидетельствуют о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры с учетом местоположения земельного участка под домом, а не доли в праве собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома.
Кроме того, сведений о проведении капитального ремонта жилого дома по <адрес> материалах дела не имеется, ввиду непроведения капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капительный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену помещения.
Таким образом, выводы суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: