Решение от 28.07.2021 по делу № 33-9760/2021 от 20.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бодначук О.М. 33-9760/2021

24RS0040-01-2020-004863-23

2.209г

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 26.09.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Мамедова Т.У. отказано

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.09.2020 г., ссылаясь, что при рассмотрении обращения Мамедова Т.У. оглы финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку вред причинен иному транспортному средству, чем указанов полисе ОСАГО.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК», считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Гостева К.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами правильно установлено, что 28.05.2020 г., в связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате дорожного происшествия <дата> Мамедов Т.У. по прямому возмещению убытков обратился за выплатой по ОСАГО к САО «ВСК»

Письмом от 11.06.2020 г. страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения по причине того, что в результате дорожного происшествия <дата> вред причинен иному транспортному средству, чем тому, которое указано в договоре ОСАГО.

В ответ на повторное обращение Мамедова Т.У. от 13.07.2020 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворение заявления по аналогичному основанию.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2020 г. № удовлетворено обращение потребителя финансовой услуги Мамедова Т.У. о взыскании страхового возмещения с САО«ВСК» по факту дорожного происшествия <дата>

Удовлетворяя требования потребителя Мамедова Т.У. о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг исходил из того, что в период действия спорного договора ОСАГО автомобилю <данные изъяты>, 28.12.2019 г. был присвоен новый государственный регистрационный номер №, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта страхования ответственности заявителя по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Honda Stream.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 чт.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 26.09.2020 г. о взыскании страхового возмещения с САО«ВСК» в пользу Мамедова Т.У. законно и обоснованно, оснований для отмены которого по заявлению САО«ВСК» не имеется.

Гражданская ответственность Мамедова Т.У. на момент дорожного происшествия была застрахована, договор страхования являлся действующим, полис недействительным признан не был, в связи с чем оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось

Не уведомление Мамедовым Т.У. страховщика о смене государственного регистрационного знака не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, установленным действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░