Решение от 30.10.2015 по делу № 22К-1784/2015 от 28.10.2015

№ 22 к – 1784/2015         Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В., в интересах обвиняемого П, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2015 года, которым в отношении

П, <...> ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 (2 эпизода), 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ч.3 ст. 30, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, всего к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; по постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст.397, 399 УПК РФ снижено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого П, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Франтова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия П обвиняется в том, что <дата> в период времени <...> мин., находясь возле первого подъезда <адрес>, тайно похитил сумку с имуществом Р, причинив последней значительный материальный ущерб на общую суму <...> рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> в <...>. П задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа, начальником     СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Е, срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> ст. следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> К обратилась в суд с ходатайством о продлении П срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, т.е. до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных действий, а именно необходимо получить заключение психиатрической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить П обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

При этом П обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного места работы и устойчивых социальных связей, вменяемое преступление совершил через 6 дней после освобождения из исправительной колонии по отбытию срока наказания, в настоящее время П препятствует производству предварительного следствия и затягивает его путем отказа от проведения повторной амбулаторной психиатрической экспертизы и от подписей в процессуальных документах. В связи с этим, следствие полагает, что П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В., в защиту обвиняемого П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, П из-под стражи освободить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у П намерений скрыться от следствия и суда, а также о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что возбуждение в отношении П уголовного дела само по себе не может являться основанием для признания П причастным к совершению вменяемого ему преступления. Полагает, что суд при избрании П меры пресечения не учёл данные о его личности и не обосновал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что П обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не трудоустроен, ранее судим за совершение преступлений против собственности, не имеет легальных источников дохода, а также прочных социальных связей, отказывается от проведения экспертизы.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, П может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо получить заключение повторной психиатрической судебной экспертизы, назначенной заочно, поскольку П уклонился от освидетельствования комиссией врачей-экспертов, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить П обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Возможная причастность П к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При таких данных, суд, обоснованно не нашёл оснований для изменения П меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления П срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных о том, что П не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Франтова И.В. о том, что суд не учёл данные о личности обвиняемого являются необоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности П в инкриминируемом ему преступления не подлежат проверке в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, как указано выше, материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности П к вышеуказанному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом Франтовым И.В.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░