Решение от 22.12.2021 по делу № 7У-12211/2021 [77-4851/2021] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4851/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Колесника А.В., Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМоргуновой Ю.Н.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании          с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гуничева В.М.,

осужденного ФИО16, участвовавшего в судебном заседании          с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Александровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12 ноября 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ               к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

25 ноября 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ          к 2 годам 3 месяцам в воспитательной колонии;

5 июля 2016 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам      6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21 октября 2016 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ                   к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО16, в отношении которого обжалуемые судебные решения в кассационном порядке                                    не пересматриваются.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 июля 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гуничева В.М., осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается            с вынесенными судебными решениями, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования №, считает, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, не являются опасными для жизни. Выражает несогласие с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы, приведенной судом в приговоре. Квалификацию его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ находит неверной, полагает, что суду следовало квалифицировать их по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на свои показания и показания осужденного ФИО16, указывает на то, что изначально сотрудники патрульно-постовой службы полиции при задержании сами спровоцировали конфликтную ситуацию и превысили свои должностные обязанности, что привело к неправильной квалификации его действий. Этим показаниям суд не дал надлежащей оценки. Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованных свидетелей и не подтверждены объективными данными, таких как видео с камер видеонаблюдения, показаниями понятых, независимых очевидцев. Автор жалобы считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие                    на иждивении малолетнего ребенка и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор межрайонной Азовской прокуратуры Ростовской области Рымашевский В.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего           ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, показаниях эксперта ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО9, свидетелями ФИО13, ФИО11, ФИО12, судом не установлено. Их показания признаны правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии                         с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, о неправомерных действиях сотрудников полиции,                               о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, неверной квалификации его действий - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов                     по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений          в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу            не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие         по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены                         в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку,              при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО9, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО1 и ФИО16, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос     в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов                                о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится                    к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Причинение представителю власти – потерпевшему ФИО9 совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО16 легкого вреда здоровью объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой          в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО14 Данные заключение и показания эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9       и свидетелей обвинения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу     о применении ФИО1 совместно с ФИО16 насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против порядка и управления, данные о личности виновного, который не женат, не работает, по месту жительства характеризуется участковым и соседями положительно, положительно также характеризуется по месту работы, ранее не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом                    не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, как       об этом указано в жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Как           в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций ходатайств                о приобщении каких-либо документов, подтверждающих отцовство              ФИО1, стороной защиты представлено не было. Таким образом, суд обоснованно не признал при назначении наказания ФИО1 смягчающим обстоятельством – наличие малолетнего ребенка.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного           и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел                        к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил                 ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания                           с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В приговоре также приведены мотивы об отсутствии оснований                    для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,        УК РФ, которые сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная                         осужденным ФИО1 кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░