РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                                                        <адрес>

           <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троицкого С. В. на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО Лайн-Воскресенск», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, ДД.ММ.ГГ в территориальный отдел № Госадмтехнадзора Московской области поступил материала по заявлению Троицкого С.В. по факту не вывоза мусора многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ был осуществлен выезд. На момент осмотра установлено, что подъездной путь к контейнерной площадке, а также ее территория имеет асфальтное покрытие. Ограждение и прилегающая территория находятся в надлежащем состоянии. Навалов мусора на контейнерной площадке не выявлено. Также имеется график вывоза мусора. Произведена фотосъемка, составлен акт осмотра.

Троицкий С.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что он обращался не только по вопросу о не вывозе ТКО, а также по вопросу о привлечении к административной ответственности виновных лиц, допустивших складирование и навала мусора на контейнерной площадке, по адресу: <адрес>. Однако, вопрос о привлечении к административной ответственности за указанное нарушение не рассмотрен должностным лицом. Не принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГ на территории, по вышеуказанному адресу вне контейнерных баков расположен мусор и прилегающая территория находилась в ненадлежащем состоянии, имелись навалы мусора на контейнерной площадке, что подтверждается представленными им фотографиями. Должностным лицом не установлено, кто обслуживает контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, обязать должностных лиц территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Заявитель Троицкий С.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Крупко А.В., в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, считаю законным и обоснованным.

Вопрос о том, являются ли сообщенные данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области проведена проверка по обращению Троицкого С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что подъездной путь к контейнерной площадке, а также ее территория имеет асфальтное покрытие. Ограждение и прилегающая территория находятся в надлежащем состоянии. Навалов мусора на контейнерной площадке не выявлено, имеется график вывоза мусора.

Не усмотрев нарушений при проверке обращения Троицкого С.В., должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области, пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «ЭКО Лайн-Воскресенск», отразив данные выводы в определении от ДД.ММ.ГГ.

Определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что представленные им фотоматериалы не были приняты должностным лицом во внимание, суд отклоняет, поскольку именно по фактам указанным в его заявлении и приложенных документах проводилась проверка территориальным отделом № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из исследованных доказательств не установлено, что ООО «ЭКО Лайн-Воскресенск» допустило нарушение требований законодательства.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не подтвердились, то есть не содержат законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судья не считает приведенные в жалобе доводы основаниями к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требование об обязании должностных лиц рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц, не подлежит рассмотрению, поскольку по данному вопросу, ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-426/2020

Категория:
Административные
Ответчики
Троицкий Сергей Владимирович
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Штейнберг Олеся Григорьевна
Дело на сайте суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
11.06.2020Материалы переданы в производство судье
15.06.2020Истребованы материалы
18.06.2020Поступили истребованные материалы
29.06.2020Судебное заседание
29.06.2020Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
02.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее