Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1042/2024 (2а-8714/2023;) ~ М-7521/2023 от 22.11.2023

мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 года

административное дело № 2а-1042/2024

66RS0004-01-2023-009509-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемьева Андрея Константиновича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления от 07.11.2023 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 72205/23/66004-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Артемьева А.К. возбуждено исполнительное производство №72205/23/66004-ИП на основании исполнительного листа № 030293351 от 11.06.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4959/2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111-432, кадастровый номер 66:41:0401048:4469, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4661600 рублей, взыскании в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 2390152,56 рублей.

17.11.2023 истцу судебным приставом-исполнителем было вручено постановление от 07.11.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66004/19/282814 от 29.07.2019, при этом суть изменений заключается в увеличении суммы взыскания с 2390152,56 рублей до 2696001,32 рублей. С данным изменением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

По решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 с истца взыскивалась задолженность АО «Газпромбанк» по ипотечному кредиту и прочие платежи в сумме 2390152,56 рублей, проценты на остаток долга по кредиту, а также было обращено взыскание на квартиру, при этом истцу судом по его просьбе была дана отсрочка исполнения

решения суда на один год. За время отсрочки истец добровольно выплатил всю задолженность, остались только проценты, из которых 200000 рублей истец также оплатил.

Между тем, взыскатель АО «Газпромбанк» требует взыскать с должника сумму долга по процентам в размере 305848 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель с этой суммой согласился без оценки и проведения собственных расчётов.

Артемьевым А.К. был произведён свой расчёт задолженности, согласно которому размер задолженности по процентам составил 148588 рублей, он готов внести эту сумму добровольно, чтобы окончить исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбова А.И., начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Дудина А.В., в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4959/2018 с Артемьева А.К. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2323685,75 рублей, из которых 2315292,67 рублей – основной долг, 7393,08 рублей – проценты за пользование кредитом, 200000,00 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 12196,18 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, также с Артемьева А.К. в пользу АО «Газпромбанк» взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 27427,90 рублей, также обращено взыскание на принадлежащую Артемьеву А.К. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111-432, кадастровый номер 66:41:0401048:4469, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4661600 рублей. Также с Артемьева А.К. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы проценты по кредитному договору по ставке 12,95 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.11.2018 по день фактического возврата основного долга.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № 030293351 от 11.06.2019.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Артемьева А.К. возбуждено исполнительное производство №72205/23/66004-ИП на основании исполнительного листа № 030293351 от 11.06.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4959/2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111-432, кадастровый номер 66:41:0401048:4469, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4661600 рублей, взыскании в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 2390152,56 рублей.

02.10.2023 в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на квартиру должника, в котором указано, что его задолженность по состоянию на 29.09.2023 составляет 305848,76 рублей, их которых 179049,07 рублей – просроченный основной долг, 59332,88 рублей – просроченные проценты, 41087,44 рублей – пени, 26379,37 – госпошлина.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №72205/23/66004-ИП от 29.07.2019 в части исправления суммы долга на 2696001,32 рублей за счет суммы неустойки (проценты).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующие положения закона.

Как определено ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В силу ч. 5 Закона № 229-ФЗ отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление не является постановлением об исправлении описки, поскольку не устраняет какие-либо описки или арифметические ошибки.

Учитывая, что ранее в предмет исполнения по исполнительному производству №72205/23/66004-ИП не входило взыскание неустойки, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем изменен ранее установленный предмет исполнения.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений закона право внесения изменений по вопросам, не относящимся к исправлению описок или арифметических ошибок, принадлежит только вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Такого постановления старшим судебным приставом не выносилось.

Кроме того, анализ оспариваемого постановления от 07.11.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрен вопрос о расчете процентов по кредитному договору на сумму фактического остатка просроченного основного долга по день фактического возврата основного долга, а не об исправлении описки.

При этом оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку оно не мотивировано, не содержит оснований для расчета неустойки (процентов), а также обоснование суммы задолженности должника перед взыскателем в указанном размере.

В данном случае должностным лицом службы судебных приставов не учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства №72205/23/66004-ИП дата фактического возврата должником основного долга не могла быть определена, она была неизвестна, следовательно, сумма процентов не подлежала расчету.

Суд учитывает, что принятие оспариваемого постановления повлекло нарушение прав административного истца, что выразилось в неустановлении судебным приставом-исполнителем факта возврата или невозврата должником всей суммы основного долга, и в действиях, выражающихся в последовательных расчетах процентов путем внесения изменений в первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для исправления допущенных им в постановлении описок, явных арифметических ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права сторон исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о размере задолженности должника по исполнительному производству, включая проценты по кредитному договору по ставке 12,95% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.11.2018 по день фактического возврата основного долга, с учетом представленных в исполнительное производство доказательств исполнения требований исполнительного документа как взыскателем, так и должником, и установив факт надлежащего, либо ненадлежащего исполнения судебного решения, вынести мотивированное постановление по результатам рассмотрения данного вопроса.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушению прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.11.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 72205/23/66004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ 13.02.2024 ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: