Решение по делу № 22-611/2019 от 19.02.2019

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-0611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретарях судебного заседания Степанцовой Д.Ю. и Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Седуновой Е.Ю.,

осужденных Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. - по видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Ваппера Д.В. адвоката Грушецкой О.Л.,

защитника осужденного Нечепуренко С.С. адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. и адвоката Грушецкой О.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 г., которым

Ваппер Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, осужденный: 1) <судом> 6 февраля 2017 г. по ст.ст. 162 ч. 3, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2) <судом> 23 октября 2017 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.3 п. «В», 30 ч. 3 - 167 ч. 2, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 октября 2017 г. с зачетом в срок наказания времени отбытого наказания с 23 декабря 2015 г. по 22 октября 2017 г., -

ОСУЖДЕН: по ст. 294 ч. 1 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <суда> от 23 октября 2017 г. – к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 ноября 2018 г. и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговорам <суда> от 6 февраля 2017 г. с 23 декабря 2015 г. по 11 октября 2017 г. и <суда> от 23 октября 2017 г. с 23 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г.; сроки наказания, отбытого им по указанным приговорам с 6 февраля 2017 г. по 25 ноября 2018 г., зачтено ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Нечепуренко С.С., родившийся <дата> в <адрес>, осужденный <судом> 6 февраля 2017 г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

ОСУЖДЕН: по ст. 294 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <суда> от 6 февраля 2017 г. - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденных Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С., а также адвокатов Грушецкой О.Л. и Рейзовой Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 6 марта 2019 г. в отношении Ваппера Д.В., а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ваппер Д.В. и Нечепуренко С.С. признаны виновными во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также в уничтожении и повреждении официальных документов - материалов уголовного дела <номер>, находившегося в производстве <суда>, с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут 15 июня 2017 года в зале судебных заседаний <номер> на 1 этаже <суда> по ул. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Ваппер Д.В., не соглашаясь с приговором указал, что суд в нарушение требований УПК РФ не рассмотрел заявленные им отводы адвокату Грушецкой О.Л., и заинтересованному в исходе данного дела председательствующему А.; уголовное дело было возбуждено и расследовано по правилам предварительного расследования, а не дознания, чем он был лишен возможности заявлять ходатайство о сокращенной форме дознания и о меньшем наказании и из-за чего вынужденно отказался давать показания следователю, а суд не учел его пояснений об этом; председательствующий лишил его возможности выступить в прениях сторон, несмотря на его желание и возражения, нарушив его право на защиту и на выступление с последним словом, а он, думая, что выступает в прениях, выступил и привел свои доводы в последнем слове; в протоколе судебного заседания недостоверно изложены сведения о происходившем в судебном заседании, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести частные постановления в связи с нарушением закона следователем, прокурором и председательствующим судьей.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Грушецкая О.Л. указала, что расследование дела было проведено неправильно, с нарушением УПК РФ, так как по нему должно было проводиться дознание, а не предварительное следствие, чем было нарушено право Ваппера Д.В. на защиту, а его действия квалифицированы неправильно, так как отсутствуют субъективная и объективная сторона преступлений и не доказан его умысел на их совершение, в деле не имеется совокупности доказательств его вины, приговор построен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Ваппера Д.В. отменить.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Нечепуренко С.С., не соглашаясь с приговором указал, что суд необоснованно пришел к выводам о вмешательстве его и Ваппера в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и уничтожении и повреждении официальных документов, повлекших вынесение постановления о восстановлении уголовного дела, невозможности своевременного направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства - вину в совершении этих преступлений он не признал, так как цели воспрепятствовать осуществлению правосудия не имел, с Ваппером о совместном уничтожении материалов дела не договаривался, его действия были спонтанны и обусловлены стесненными и сложными условиями при изучении материалов дела и частыми и несправедливыми замечаниями им помощника судьи Аб., общавшейся с другими сотрудниками, в связи с чем в зале не соблюдались тишина и рабочая обстановка и он, будучи вынужденным постоянно отвлекаться, не мог сосредоточиться, находился в длительной психотравмирующей ситуации, усугубленной нахождением в замкнутом пространстве и необходимостью сильно склонившись читать и делать выписки в тесноте на лавке или на коленях, что спровоцировало у него состояние аффекта; суд необоснованно не учел и не оценил его и Ваппера показания, отказал в проведении его психолого-психиатрической экспертизы, основывался на не подтвердивших его вину неполных и отрывочных показаниях свидетелей Аб., Ст., З., Г., М., В., Ма., Я., С., Сф. и Со.; суд необоснованно принял во внимание запись камеры видеонаблюдения с нечетким изображением, зафиксированным с одного ракурса, что препятствовало увидеть и полноценно оценить действия всех находившихся в зале суда, суд не учел и того, что листы уголовного дела могли пострадать от применения средств тушения и баллончиков и в процессе их изъятия, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, в результате чего, какие точно листы дела и в каких томах были повреждены, поэтому в его действиях изначально отсутствовал состав указанных преступлений, так как у него не было умысла на их совершение; его защитник адвокат Пономарева Т.В. нарушила его право на защиту – в прениях, вопреки его позиции и нежелания выступать, она выступила ранее его выступления; поэтому просит приговор отменить и его оправдать.

В выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Рейзова Н.Е. поддержала апелляционную жалобу осужденного Нечепуренко С.С. и дополнила, что в суде первой инстанции было нарушено право Нечепуренко на защиту, что является существенным нарушением, повлиявшим на решение суда, в связи с чем просила приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; указала на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие умысла у Нечепуренко на совершение преступлений и необходимость вынесения оправдательного приговора, на необоснованность отказа суда в назначении психолого-психиатрической экспертизы, хотя преступление было спровоцировано и совершено Нечепуренко спонтанно, а суд так и не выяснил указанных обстоятельств, на необоснованность обвинения по ст. 325 ч. 1 УК РФ, так как протокол следственных действий не является официальным документом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.А., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указала, что суд, установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора о совместном уничтожении и повреждении Ваппером Д.В. и Нечепуренко С.С. материалов уголовного дела (л. 2, 6), в т.ч. из т. 7 листов дела № 161-162 - частного постановления, из т. 5 - листа дела № 153 - постановления о допуске законного представителя, ошибочно не указал их при описании всех официальных документов, уничтоженных в результате противоправных действий Ваппера и Нечепуренко на листе 33 приговора, поэтому просит приговор изменить, дополнительно указать о повреждении и уничтожении Ваппером Д.В. и Нечепуренко С.С. указанных официальных документов: частного постановления и постановления о допуске законного представителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. в совершении указанных преступлений, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля - помощника судьи <суда> Аб., она присутствовала в зале суда при ознакомлении Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. с материалами уголовного дела; последние умышленно затягивали срок ознакомления, в связи с чем суд ограничил им указанный срок до 16 часов 30 минут 15 июня 2017 г., и, в указанный день, знакомясь с делом, около 15 часов 10 минут 15 июня 2017 г. Ваппер стал поливать водой материалы дела, с которыми знакомился, из имевшейся у него бутылки, растирать по ним воду рукой и повреждать листы дела, затем стал вырывать листы из дела и бросать их на пол, на её и сотрудников полиции замечания не реагировал, а находившийся с Ваппером Нечепуренко также стал вырывать листы из имевшегося у него тома с материалами дела, после чего они оба стали поджигать листы дела, переговариваясь между собой: «Быстрее, рви», несмотря на применение судебными приставами порошкового огнетушителя и перцового балончика Ваппер и Нечепуренко продолжали вырывать листы дела, пока сотрудники полиции не смогли открыть двери металлического ограждения и вывести их из зала.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего и действиях Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. дали находившиеся в зале суда и прибывшие по пожарной тревоге судебные приставы и сотрудники конвойного подразделения свидетели Ст., З., Г., М., В., Ма., Я., С., Сф., а также Со., находившийся с подсудимыми за защитным ограждением, которые подтверждены протоколом осмотра места происшествия - зала судебных заседаний <номер> <суда>, где имеются следы пожара и поврежденные материалы уголовного дела; видеозаписью с камеры видеонаблюдения в указанном зале судебных заседаний, на которой зафиксированы обстоятельства уничтожения и повреждения Ваппером Д.В. и Нечепуренко С.С. материалов уголовного дела и действия последних при этом; поврежденными и уничтоженными документами материалов уголовного дела <номер>, находившегося в производстве <суда> и документами подсудимых со следами термического воздействия со сделанной Нечепуренко С.С. записью: «Ну главарь, что? Делаем вещи?»; постановлением <суда> от 17 июля 2017 года о поручении руководителю СО по <суда> и сотрудникам <суда> восстановления материалов дела в связи с уничтожением или повреждением его документов.

Каких-либо причин и оснований к оговору осужденных указанными свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Осужденные Ваппер Д.В. и Нечепуренко С.С. как в ходе дознания, так и в суде свою вину не признали, так как цели воспрепятствовать осуществлению правосудия не имели, между собой не договаривались об уничтожении материалов дела, действовали спонтанно в связи с тем, что помощник судьи Аб. мешала им знакомиться с материалами дела и отвлекала их, а Нечепуренко С.С. также указывал на свою эмоциональную неустойчивость, и на то, что находился в состоянии аффекта по причине длительной психотравмирующей ситуации, связанной с нахождением его в замкнутом пространстве.

Судом также была допрошена свидетель защиты К. охарактеризовавшая осужденного Нечепуренко С.С.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания свидетелей и осужденных в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие, в том числе показания свидетелей, которые дополняют друг друга, подтверждены совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенных осужденными преступлений и доказывают их вину в совершении инкриминированных деяний.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - по ст. 294 ч.1 УК РФ, и как уничтожение и повреждение официальных документов, совершенные из иной личной заинтересованности - по ст. 325 ч.1 УК РФ, и дал действиям виновных верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели их совместных действий, места, времени и способа совершения преступлений, обосновав и мотивировав свое решение, что подробно и понятно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку всем доказательствам он дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение. Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного им обвинения, заявлявшиеся сторонами ходатайства разрешались в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, положения ст. 15 УПК РФ и принцип состязательности сторон судом соблюдены в полной мере.

При назначении осужденным Вапперу Д.В. и Нечепуренко С.С. наказания за содеянное, суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими преступлений, данные о личности виновных, семейном положении, состояние здоровья их и членов их семей, в том числе наличие у Ваппера Д.В. – заболевания <данные изъяты>, их возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении инкриминированных деяний и значение этого участия для достижения цели преступлений, смягчающим наказание Нечепуренко С.С. обстоятельством по каждому преступлению признал наличие у него малолетнего ребенка, не усмотрел таковых у Ваппера Д.В., а отягчающим наказание каждого из них обстоятельством за каждое преступление в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «В» УК РФ обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц, и, с учётом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания и прекращения дела, назначения им наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ равно как и предоставления кому-либо из них отсрочки от отбывания наказания, назначив за содеянное им наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а кроме того, окончательное наказание на основании: Вапперу Д.В. – ст. 69 ч. 5 УК РФ, а Нечепуренко С.С. – ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденным Вапперу Д.В. и Нечепуренко С.С. соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 34 и 35, 43, 60, 63 ч. 1 п. «В» и 69 ч. 2 УК РФ, Вапперу Д.В. также – ст. 69 ч. 5 УК РФ, а Нечепуренко С.С. – ст.ст. 61 ч. 1 п. «Г» и 70 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, их личности, характеру и тяжести совершенных ими деяний.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, они последовательны и не содержат предположений; предвзятого отношения к Вапперу Д.В. и Нечепуренко С.С. и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и влекущих его отмену, органом дознания и судом не допущено, сомнений в беспристрастности и объективности суда первой инстанции при рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденными преступлений, на которых и основаны; нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе об отсутствии у осужденных умысла на вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и на уничтожение и повреждение официальных документов, о провоцировании их действий другими лицами и действиях Нечепуренко С.С. в условиях длительной психотравмирующей ситуации и в состоянии аффекта, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, каковыми их признает и судебная коллегия, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Довод осужденного Нечепуренко С.С. о том, что листы уголовного дела могли пострадать не по их с Ваппером Д.В. вине, а от применения средств тушения и баллончиков и в процессе их изъятия, о невозможности сделать достоверный вывод о причине повреждения и уничтожения материалов дела является несостоятельным, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что указанные материалы уголовного дела изначально находились у осужденных и были умышленно повреждены или уничтожены в результате их умышленных целенаправленных совместных действий.

Ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы Нечепуренко С.С. и об отводах председательствующему судье А. были обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, решения суда об этом надлежащим образом мотивированы, а сомнений в психическом здоровье и вменяемости Нечепуренко С.С. не имелось.

Доводы о незаконности принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы Нечепуренко С.С. без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными, так как, согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, а все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 25.09.2014 г. № 1906-О, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Все эти и иные ходатайства, в том числе отводы председательствующему, на которые указано в апелляционных жалобах, разрешены в порядке, установленном законом, с изложением мотивов принятых по ним решений.

Существенных нарушений при составлении протокола судебного заседания, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, стороны с ним ознакомлены, а принесенные на него замечания председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 ч.ч. 2 и 3 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены в приговоре. Доводы о том, что действия осужденных были спровоцированы помощником судьи <суда> и неудобствами при ознакомлении с материалами дела, о том, что суд необоснованно не признал смягчающими их наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние их здоровья и нахождение Нечепуренко в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и не подтверждены материалами дела, а состояние их здоровья суд учел при назначении наказания.

Также суд обоснованно не признал смягчающими наказание осужденных обстоятельствами частичное признание ими своей вины и изобличение друг друга в совершении преступлений и надлежаще мотивировал свое решение.

Данное уголовное дело было возбуждено 26.06.2017 г. ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по <данные изъяты> Мл. по результатам проверки, материалы которой в орган дознания были переданы по подследственности из СО по <данные изъяты> после проведения первоначальных следственных действий, и дознание по нему проводилось кроме указанного дознавателя дознавателем отдела организации дознания УФССП России по АО и НАО Л. и ведущим специалистом – экспертом (дознавателем) отдела организации дознания Х. Требования ст.ст. 150 ч. 3 п. 1 и 151 ч. 3 УПК РФ о подследственности данного уголовного дела органу дознания не нарушены. Процессуальные права осужденных при этом, в том числе их право на защиту и заявление ходатайств было соблюдено в полной мере.

Согласно материалов дела, 25 сентября 2017 г. дознавателем отдела организации дознания <данные изъяты> Л. в следственном кабинете <номер> ФКУ <СИЗО> были допрошены в качестве обвиняемых: с 9 часов до 9 часов 20 минут с участием адвоката по назначению Малофеева В.В. - Ваппер Д.В. (т. 3 л.д. 206-209), от которого каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса не поступило, в том числе о каких-либо нарушениях его прав, и записей в протоколе допроса об этом не имеется; с 9 часов 25 минут до 9 часов 55 минут с участием адвоката по назначению Приземного В.М. – Нечепуренко С.С. (т. 3 л.д. 210-213), от которого также каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса не поступило, в том числе о каких-либо нарушениях его прав, и записей в протоколе допроса об этом также не имеется. После этого, в тот же день, тот же дознаватель, с теми же защитниками, уведомил об окончании следственных действий по уголовному делу: с 10 часов до 10 часов 5 минут - Ваппера Д.В. и его адвоката по назначению Малофеева В.В. (т. 3 л.д. 214-215) и с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут - Нечепуренко С.С. и его адвоката по назначению Приземного В.М. (т. 3 л.д. 216-217), о чем составил соответствующие протоколы, в которых осужденные, кроме ходатайств об ознакомлении с делом совместно с защитниками, иных заявлений, в том числе о нарушении их прав на защиту, не делали. Оснований не доверять правильности записей в указанных процессуальных документах не имеется, поэтому доводы адвоката Грушецкой О.Л. и осужденного Ваппера Д.В. о нарушениях права последнего на защиту при проведении указанных выше процессуальных действий судебная коллегия считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 64 ч. 2 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из протокола судебного заседания следует, что осуществлявшие защиту осужденных Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. по назначению суда адвокаты Грушецкая О.Л. и Пономарева Т.В. свои процессуальные и профессиональные обязанности исполняли надлежащим образом, действовали строго в интересах подзащитных, с учетом позиции последних и требований уголовно-процессуаль-ного закона. Противоречий в их и подзащитных позиции, ими не допущено; также не противоречили позиции подзащитных и доводы адвокатов Грушецкой О.Л. и Пономаревой Т.В. в судебных прениях с учетом того, что уголовно-процессуальным законом адвокату не предоставлено право отказа от выступления в прениях сторон в защиту подсудимого.

Осужденным Вапперу Д.В. и Нечепуренко С.С. суд неоднократно предоставлял возможность выступления в судебных прениях, от реализации которой они отказывались по своему усмотрению. Для подготовки к прениям сторон осужденным были предоставлены время и возможности в достаточном объеме в период с 19 сентября по 23 ноября 2018 года с неоднократными перерывами по их ходатайствам. В своем последнем слове осужденные довели до суда и сторон свою позицию.

Довод государственного обвинителя о необходимости дополнительного указания на листе 33 приговора о повреждении и уничтожении Ваппером Д.В. и Нечепуренко С.С. официальных документов - частного постановления и постановления о допуске законного представителя и необходимости изменения в этой части приговора, судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора является единой частью всего приговора и в ней подробно и понятно изложены выводы суда о квалификации действий осужденных и перечислены уничтоженные и поврежденные Ваппером Д.В. и Нечепуренко С.С. материалы уголовного дела, в числе которых и официальные документы, в связи с чем указания их в различных местах описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ по следующим причинам.

Согласно вводной части данного обжалуемого приговора от 26 ноября 2018 г., Ваппер Д.В. ранее был осужден: 1) 6 февраля 2017 г. <судом> по ст.ст. 162 ч. 3, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 2) 23 октября 2017 г. <судом> по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «В» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а окончательное наказание по данному обжалуемому приговору от 26 ноября 2018 г. Вапперу Д.В. назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суда> от 23 октября 2017 г. в виде 10 лет лишения свободы.

Однако постановлением <суда> от 6 марта 2019 г. в приговор <суда> от 23 октября 2017 г. в отношении Ваппера Д.В. были внесены следующие изменения: в части осуждения Ваппера Д.В. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «В» УК РФ приговор был отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, а в остальном - изменен, с исключением назначения Вапперу Д.В. наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, со смягчением наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ст.ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ с наказанием по приговору от 6 февраля 2017 г. - до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В связи с этим в приговор <суда> от 26 ноября 2018 г. необходимо внести следующие изменения: указать во вводной его части о судимости Ваппера Д.В. по приговору <суда> от 23 октября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением <суда> от 6 марта 2019 г.) по ст.ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 октября 2017 г. с зачетом в срок лишения свободы времени отбытого наказания с 23 декабря 2015 г. по 22 октября 2017 г.; с учетом изменений, внесенных постановлением <суда> от 6 марта 2019 г. в приговор <суда> от 23 октября 2017 г., смягчить назначенное Вапперу Д.В. по приговору <суда> от 26 ноября 2018 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденных и юридическую оценку их действий, которые являются правильными.

Иных причин для отмены или изменения приговора, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным и других оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Поповой Е.А. и апелляционных жалоб осужденных Ваппера Д.В. и Нечепуренко С.С. и адвоката Грушецкой О.Л. и доводов адвоката Рейзовой Н.Е. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░-░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░.) ░░ ░░.░░. 30 ░. 3 - 167 ░. 2, 69 ░. 5 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 294 ░. 1, 325 ░. 1 ░ 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░