Решение по делу № 12-242/2012 от 14.06.2012

Дело № 12-242/2012

Мировой судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 05 июля 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Артюшовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-7» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-7» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 20280 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 10419 рублей 68 копеек.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в ООО «Авто-7», передав на обслуживание автомобиль № в связи с тем, что трудно запускался двигатель в холодное время. При проведении работ сотрудниками ООО «Авто-7» была сломана одна из свечей накаливания. Для удаления обломка пришлось проводить большой объем работ, стоимость которых составила 18280,14 руб. Данная сумма является убытками истца. Истец был вынужден оплатить указанные работы, чтобы забрать автомобиль. Согласно экспертному заключению причиной повреждения свечи послужило нарушение технологии ее снятия. За услуги эксперта истцом оплачено 2000 руб., что также является его убытком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авто-7» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка работы, однако претензия не была удовлетворена ответчиком, что в соответствии со ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму убытков до 16858 рублей 64 копеек, отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, взысканы в пользу истца с ООО «Авто-7» убытки в размере 14858 рублей 64 копейки, а также взыскана с ООО «Авто-7» государственная пошлина в доход бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 12 апреля 2012 года принят отказ истца Смирнова А.В. от иска в части требования о взыскании с ООО «Авто-7» неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авто-7» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии согласования между истцом и ответчиком работ и возможных последствий по демонтажу свечей накаливания, необходимость дополнительных работ вызвана эксплуатационными дефектами автомобиля, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО «Авто-7» по доверенности Зверев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснил, что мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований только на пояснениях истца. При этом ответчиком представлены как письменные доказательства, так и показания свидетеля, мировым судьей не дана оценка выводам эксперта, согласно которым вины ответчика в повреждении свечи накаливания нет.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал возражение на апелляционную жалобу. Пояснил, что в судебном заедании ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Смирнов А.В. обратился в ООО «Авто-7» с заявкой на техническое обслуживание принадлежащего ему транспортного средства №, указав на неисправность – плохо заводится холодный ДВС. Как следует из акта приемки-передачи автомобиля, ООО «Авто-7» транспортное средство было принято с целью повреждения работ, указана примерная стоимость работ по заявленному недостатку – 1500 рублей.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Смирнов А.В., являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполнял ООО «Авто-7», является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой им ответчиком.

Согласно п. 20 Правил Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для установления причин возникновения заявленного Смирновым А.В. недостатка в работе автомобиля (плохого запуска ДВС) сотрудниками ООО «Авто-7» в ходе выполнения работ по выявлению причины данного недостатка работы автомобиля выкручивались свечи накаливания, при этом одна из них сломалась и осталась в двигателе. Сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что указанная поломка свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Мировым судьей дана оценка доводам ответчика о согласовании с истцом возможных последствий продолжения работ, в том числе поломке свечи накаливания, и обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств такого согласования.

Согласно п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вышеуказанными Правилами исполнитель работ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Мировым судьей правильно сделана оценка представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что потребителю были предоставлены сведения о возможных поломках, объеме, видах и стоимости работ, которые потребуются для устранения такой поломки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключений экспертов, представленных сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие необходимости выполнения работ для устранений последствий поломки свечи накаливания.

Мировой судья правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. При пересмотре дела оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Йошкар-Ола от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-7» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Митькова