Решение от 12.09.2023 по делу № 33-6189/2023 от 18.08.2023

Судья Ступин Р.Н.         Дело № 33-6189/2023

(1 инст. 2-2/2023)

УИД 86RS0012-01-2021-001419-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительного Управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее - ООО «УК» Центр Менеджмент») к Шабановой Р.М., Алимсолтанову И.А., Алимсолтанову Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки,

встречному исковому заявлению Шабановой Р.М. к ООО «УК» Центр Менеджмент» о признании договора недействительным в части размера неустойки,

по апелляционной жалобе Шабановой Р.М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление ООО «УК» Центр Менеджмент».            

Взыскать в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» солидарно с Шабановой Р.М., Алимсолтанова И.А. и Алимсолтанова Э.А.

задолженность по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2020
(номер)-ПЯ в сумме 797 713,80 руб.;

неустойку за период с 04.12.2020 по 18.10.2021 в размере 150 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 678 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.    

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ООО «УК» Центр Менеджмент».         

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шабановой Р.М. ».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК» Центр Менеджмент» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Шабановой Р.М., Алимсолтанову И.А., Алимсолтанову Э.А.

Исковые требования мотивированы просрочкой Шабановой Р.М, Алимсолтанова И.А. и Алимсолтанова Э.А. в оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по договору (номер)-ПЯ
о купле-продаже квартиры, заключенному 08.06.2020 между продавцом - ООО «УК» Центр Менеджмент» и покупателями - Шабановой Р.М., Алимсолтановым А.А., Алимсолтановым И.А., Алимсолтановым Э.А.

С учётом уточнения исковых требований с учетом смерти одного из покупателей - Алимсолтанова А.А., ООО «УК» Центр Менеджмент» просило суд взыскать с Шабановой Р.М., Алимсолтанова И.А. и Алимсолтанова Э.А.:

задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме
841 763,80 руб.,

в том числе:

210 440,95 руб. - с Алимсолтанова И.А. (1/4 доли);

210 440,95 руб. - с Алимсолтанова Э.А. (1/4 доли);

420 881,90 руб. - с Шабановой Р.М. (1/2 доли, с учётом принятия наследства в виде ? доли умершего Алимсолтанова А.А.);

неустойку в связи с неоплатой стоимости квартиры, в сумме
719 097,96 руб.,

в том числе:

179 774,49 руб. - с Алимсолтанова И.А. (1/4 доли);

179 774,49 руб. - с Алимсолтанова Э.А. (1/4 доли);

359 548,98 руб. - с Шабановой Р.М. (1/2 доли, с учётом принятия наследства в виде ? доли умершего Алимсолтанова А.А.);

расходы по уплате государственной пошлины в размере
20 678 руб.,

в том числе:

5 169,50 руб. - с Алимсолтанова И.А. (1/4 доли);

5 169, 50 руб.. - с Алимсолтанова Э.А. (1/4 доли);

10 339 руб. - с Шабановой Р.М. (1/2 доли, с учётом принятия наследства в виде ? доли умершего Алимсолтанова А.А.);

4) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
в том числе:

8 750 руб. - с Алимсолтанова И.А. (1/4 доли);

8 750 руб. - с Алимсолтанова Э.А. (1/4 доли);

17 500 руб. - с Шабановой Р.М. (1/2 доли, с учётом принятия наследства в виде ? доли умершего Алимсолтанова А.А.).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шабанова Р.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «УК» Центр Менеджмент» о признании договора недействительным в части размера неустойки мотивируя встречные требования тем, что с 01.01.2019 в г.Пыть-Яхе действовала муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе»,утверждённая постановлением администрации г.Пыть-Яха
от 10.12.2018 № 429-па. В рамках данной программы осуществлялась реализация мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях».

Шабанова Р.М., её супруг - Алимсолтанов А.А., их дети - Алимсолтанов И.А. и Алимсолтанов Э.А. признаны участниками указанного мероприятия, с правом получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры в размере 70%
от расчётной стоимости жилья, что составляет 2 873 505,60 руб., в связи
с чем МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» выдано гарантийное письмо Шабановой Р.М. и указанным членам её семьи.

Данное гарантийное письмо передано Шабановой и Алимсолтановыми в ООО «УК» Центр Менеджмент», которое 08.06.2020 заключило с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Согласно порядку оплаты, установленному приложением к данному договору,

20 000,40 руб. - внесено покупателями до заключения договора;

2 873 505,60 руб. - должны быть внесены из средств социальной выплаты по гарантийному письму;

1 587 345 руб.- вносятся покупателями в рассрочку на 36 мес.

В соответствии с договором ООО «УК» Центр Менеджмент» передало в собственность Шабановой и Алимсолтановых, а последние приняли в долевую собственность указанную квартиру.

(дата) Алимсолтанов А.А. умер, по причине его смерти МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» перечислило продавцу - ООО «УК» Центр Менеджмент» субсидию только из расчёта семьи из 3 человек (Шабанова Р.М., Алимсолтанов И.А. и Алимсолтанов Э.А.) в сумме 2 155 129,20 руб.

Шабанова Р.М. приняла открывшееся после смерти супруга Алимсолтанова А.А. наследство, в виде ? доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обязательство по перечислению на счёт ООО «УК» Центр Менеджмент» социальной выплаты в размере 718 376,40 руб., приходящейся на Алимсолтанова А.А.
не исполнило.

Несмотря на это, ООО «УК» Центр Менеджмент» просит взыскать неустойку в размере 719 097,96 руб., исчисленную с учётом приходящейся на Алимсолтанова А.А. субсидии в размере 718 376,40 руб.

Поскольку при наличии гарантийного письма о перечислении МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» в пользу ООО «УК» Центр Менеджмент» субсидии в размере 2 873 505,50 руб., в момент заключения договора купли-продажи квартиры, Шабанова и Алимсолтановы не предполагали и не могли предполагать, что субсидия будет перечислена в меньшем размере -
2 155 129,20 руб., то Шабанова Р.М. не подписала бы договор купли-продажи в предложенной редакции, а именно в части неустойки в размере 0,3% в день.

Шабанова Р.М. просила суд признать договор купли продажи квартиры №(номер)ПЯ, заключенный 08.06.2020 между ООО «УК» Центр Менеджмент» и Шабановой Р.М., Алимсолтановым А.А., Алимсолтановым И.А., Алимсолтановым Э.А. недействительным в части установления размера неустойки - 0,3% всей суммы просроченной задолженности в день, начиная с даты образования просроченной задолженности, по день её погашения.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Администрация г.Пыть-Яха».    

В судебное заседание представитель истца ООО «УК» Центр Менеджмент», ответчики Алимсолтанов И.А., Алимсолтанов Э.А., представитель третьего лица МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шабанова Р.М. и её представитель Степанова Г.С. иск ООО «УК» Центр Менеджмент» не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований согласно доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Шабановой Р.М. - Степанова Г.С. дополнительно пояснила, что взыскание неустойки в размере 0,3% в день является кабальным условием, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, составляла 5,5% годовых, а в настоящее время составляет 7,5 %.

Муниципальной программой «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Ях», утверждённой постановлением администрации г.Пыть-Яха
от 10.12.2018 № 429-па, не было предусмотрено, что в случае гибели одного из участников программы субсидия уменьшается.

Семья Шабановой реализовала своё право, они приобрели жилое помещение, зарегистрировали переход права собственности на квартиру и вселились в неё. Кроме того, согласно п.2 приложения к вышеназванному договору предоставлена рассрочка на 3 года, последний платёж вносится
до 25.06.2023.

В настоящее время срок уплаты ещё не наступил и ответчики намерены погасить необходимую сумму.

При наличии гарантийного письма о перечислении администрацией г. Пыть-Яха субсидии в размере 2 873 505,60 руб. в момент заключения договора купли-продажи квартиры Шабанова и Алимсолтановы
не предполагали и не могли предполагать, что субсидия будет перечислена в меньшем размере - 2 155 129,20 руб., в договоре купли-продажи квартиры прямо указан размер субсидии, а также порядок перечисления субсидии.

В случае, если суд придёт к иному выводу, представитель ответчика Шабановой Р.М. - Степанова Г.С. просила снизить чрезмерно большой размер неустойки, поскольку в течение длительного периода времени в судебном порядке Шабановой Р.М. обжаловалось решение МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о перечислении субсидии в меньшем размере, чем указано в гарантийном письме.

В письменных возражениях на встречный иск ООО «УК» Центр Менеджмент» просило суд отказать в удовлетворении встречного требования Шабановой Р.М. и применить срок исковой давности.

В обоснование ООО «УК» Центр Менеджмент» указало, что оспариваемая неустойка обеспечивает не только исполнение обязательств МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» по перечислению субсидии, но и исполнение самими покупателями обязательства по оплате цены квартиры в рассрочку.

При этом, покупатели допустили значительный период просрочки.

Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами лично, условия договора, в том числе условия о неустойке изложены четко, ясно и исключают возможность неоднозначного толкования.

Программа по расселению, участниками которой являлась семья Шабановой Р.М. не предусматривает сохранение права на получение жилищной субсидии за членами семьи умершего участника мероприятия. Шабанова Р.М. не была и не могла быть введена в заблуждение относительно размера и условий получения субсидии, как на дату заключения оспариваемого договора, так и на дату перечисления субсидии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шабанова Р.М. просит отменить решение в части взыскания неустойки, расходов на оплату помощи представителя в размере 20 000 руб., отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленным ООО УК «Центр Менеджмент» требований о взыскании неустойки,
о снижении размера расходов на оплату помощи представителя до 5 000 руб., об удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ею.

Не может согласиться с выводом суда о солидарном порядке взыскания задолженности, отмечая, что в уточненных исковых требованиях ООО УК «Центр Менеджмент» просило взыскать задолженность в долевом порядке.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 323 ГК РФ, отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, в том числе указать размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого из должников.

Отмечает необоснованность требований ООО УК «Центр Менеджмент» в части размера расходов на оплату помощи представителя.

Не может согласиться с применением судом первой инстанции срока исковой давности в отношении заявленных ею требований, отмечая, что
об отказе в перечислении субсидии, приходившейся на ее супруга, она узнала 29.11.2022, в день вынесения апелляционного определения, которым отменено решение Пыть-Яхского городского суда от 20.07.2022
об удовлетворении ее иска о признании права на субсидию в порядке наследования.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры она и члены ее семьи заблуждались в отношении обязанности администрации г.Пыть-Ях перечислить продавцу субсидию в размере, указанном в гарантийном письме.

Считает, что суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По правилам, установленным ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «УК «Центр Менеджмент» - «Продавцом», и Шабановой Р.М., Алимсолтановым А.А., Алимсолтановым И.А., Алимсолтановым Э.А., - «Покупателями», заключен договор купли-продажи квартиры № (номер)-ПЯ (далее - договор).        

Согласно договору Продавец передал в собственность Покупателей,
а последние приняли (по 1/4 доли в праве собственности Алимсолтанову И.А. и Алимсолтанову Э.А., 1/2 доли в праве в общую совместную собственность Алимсолтанову А.А. и Шабановой Р.М.) жилое помещение
по адресу:(адрес)

В соответствии с п.4 договора цена квартиры составляет 4 480 851 руб. Оплата вносится покупателями в порядке, предусмотренном Приложением
№ 1.

Исходя из п. 1 Приложения №1 цена квартиры 4 480 851 руб. оплачивается покупателями в следующем порядке:

1.1. 20 000,40 руб. внесены покупателем в качестве задатка на расчётный счёт продавца до подписания договора;

1.2. 2 873 505,60 руб. вносятся из средств социальной выплаты в рамках муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях, реализуемой в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы г. Пыть-Ях», утверждённой постановлением администрации гПыть-Яха от 10.12.2018
№ 429-па, путём перечисления на расчётный счёт продавца не позднее 03.12.2020;

1.3. 1 587 354 руб. вносятся покупателем в рассрочку в течение 36 месяцев, путём перечисления на расчётный счёт продавца не позднее 25 числа каждого месяца, в период с 25.07.2020 по 25.05.2023, ежемесячный платёж составляет 44 093 руб., последний платёж составит 44 090 руб., до 25.06.2023.    

Согласно п. 4.1 договора - в случае нарушения покупателями срока оплаты цены договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день её погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

В соответствии с п. 18 договора - в случае нарушения покупателем порядка оплаты цены квартиры и возникновения просрочки оплаты более трёх месяцев (складывается из всех дней просрочки, как следующих подряд, так и не следующих подряд), продавец вправе, по своему выбору, требовать досрочной оплаты покупателем оставшейся неоплаченной части цены квартиры либо расторжения договора.

Договор с Приложением № 1 подписаны сторонами, в том числе Шабановой Р.М., Алимсолтановым А.А., Алимсолтановым И.А. и Алимсолтановым Э.А.

ООО «УК «Центр Менеджмент» выполнило свои обязательства, своевременно передав покупателю обусловленное договором недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от 08.06.2020 (Приложение № 2 к договору).

Как следует из решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 20.07.2022 по гражданскому делу по иску Шабановой Р.М. к МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» и департаменту строительства ХМАО - Югры о признании права на субсидию в порядке наследования, вступившего в законную силу 29.11.2022, супруг Шабановой Р.М.-Алимсолтанов А.А. умер (дата), после его смерти Шабановой Р.А. принято наследство в виде ? доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения.

26.06.2020 Шабановой Р.А., Алимсолтановым И.А. и Алимсолтановым Э.А. подано заявление в МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» о перечислении субсидии.

Распоряжением МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» от 06.07.2020 (номер)-ра принято решение о предоставлении Шабановой P.M., Алимсолтанову И.А., Алимсолтанову Э.А., Алимсолтанову А.А. субсидии в размере 70 % от расчётной стоимости жилья для оплаты приобретенного жилого помещения.

Вместе с тем, МКУ «Администрации г. Пыть-Яха», на основании письма департамента строительства ХМАО - Югры от 15.07.2020, медицинского свидетельства о смерти Алимсолтанова А.А., принято распоряжение (номер)-ра об отказе в перечислении субсидии на состав семьи из четырёх человек.    

Распоряжением МКУ «Администрации г. Пыть-Яха» от 31.08.2020 (номер)-ра принято решение о предоставлении Шабановой P.M., Алимсолтанову И.А. и Алимсолтанову Э.А. субсидии в размере 70% от расчётной стоимости жилья для оплаты приобретённого жилого помещения в размере 2 155 129,20 руб., в том числе 2 004 270,16 руб. за счёт средств бюджета автономного округа, 150 859,04 руб. за счёт средств муниципального образования, на состав семьи из трёх человек.    

16.02.2022 Шабановой Р.М. подано исковое заявление о признании права на субсидию в порядке наследования, решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 20.07.2022 исковое требование Шабановой Р.М. удовлетворено.

Однако, апелляционным определением судебной    коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

11.05.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Шабановой Р.М. на решение суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29.11.2022 - без изменения.

Исходя из акта сверки взаимных расчётов покупателями Шабановой P.M., Алимсолтановым И.А. и Алимсолтановым Э.А. неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по 44 093 руб. в июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2021 г., а также с 04.12.2020 платы в размере
718 376,40 руб.

В соответствии с представленным ООО «УК «Центр Менеджмент» расчётом и актом сверки, по состоянию на 30.05.2023 долг ответчиков составляет 841 763,80 руб., поскольку Шабановой Р.М., Алимсолтановым И.А. и Алимсолтановым Э.А. были приняты меры к погашению задолженности, которая на момент подачи иска составляла 1 776 565 руб. Сумма неустойки за период с 04.12.2020 по 18.10.2021 составляет

719 097,96 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив совокупность доказательств, подтверждающих наличие задолженности по вышеназванному договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК «Центр Менеджмент», снизил при этом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Шабановой Р.М. срока исковой давности по вышеуказанному требованию, отсутствия мотивированных доводов о ее заблуждении при заключении договора в части уплаты неустойки и наличии возможности изменения условий при предположении смерти кого-либо из покупателей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств являются несостоятельными, так как он
не опровергает решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием долга в солидарном порядке признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, при этом солидарный характер ответственности ответчиков объясняется необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, а также условиями п. 4 договора и п. 1 Приложения № 1.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером оплаты услуг представителя, подлежащим выплате истцу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя снижен с 35 000 руб. до 20 678 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованию вопроса применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.