Решение от 03.09.2024 по делу № 33-7718/2024 от 29.07.2024

Судья: Гемузова А.И.Докладчик: Калашникова С.А.            Дело № 33-7718/2024 (№ 2-262/2024)             УИД: 42RS0037-01-2023-003670-61

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги – С.И.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2024)

         по иску Б.Е.В. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области об оспаривании выкупной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об оспаривании выкупной стоимости квартиры.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Постановлением Администрации г. Юрги № 329 от 16.04.2021 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу» жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец выразил свое согласие на участие в программе переселения.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, где размер возмещения за квартиру составляет 1 623 560 рублей. Изучив соглашение, считает, что размер возмещения занижен.

Полагает, что ответчики обязаны изменить в соглашении выкупную стоимость квартиры, а также включить выкупную стоимость за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец просил суд определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 5 850 672 рублей.

    Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2024) постановлено:

Исковые требования Б.Е.В. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Определить денежное возмещение выкупной стоимости за изымаемое у Б.Е.В. жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 4 050 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Б.Е.В. денежное возмещение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> размере 4 050 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Б.Е.В. судебные расходы в сумме 35 499,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги – С.И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Устав Юргинского городского округа, Положение об Управлении капитального строительства Администрации г. Юрга, а также на Постановления Администрации города Юрги от 26.04.2021 № 357, от 12.04.2019 № 373, указывает, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется УКС, в связи с чем считает, что возмещение за изымаемое жилое помещение, а также судебные расходы, подлежат взысканию с УКС.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.09.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28.12.2019.

Частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания приведенной нормы права в её системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что ЖК РФ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений. Законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2. статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения (л.д. 10-11, 12-13).

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 35).

Постановлением Администрации города Юрги № 329 от 16.04.2021 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (л.д. 41).

Постановлением Администрации города Юрги № 357 от 26.04.2021 утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 1 623 560 рублей (л.д. 42).

Из заявлений от 21.05.2020 следует, что истец выразил согласие на участие в программе переселения (л.д. 36).

Соглашение об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости между истцом и ответчиками заключено не было в связи с тем, что Б.Е.В. не согласился с размером выкупной стоимости.

Судом также установлено, что до настоящего времени право собственности на квартиру за истцом не прекращено, выплата возмещения собственнику не произведена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что не согласен с суммой выкупа жилого помещения в доме, признанном аварийным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № Ц5-02/2024 по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество пропорционально площади жилого помещения составляет 4 050 000 рублей, стоимость размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, у собственника данного объекта составляет 146 067 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 656 605 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации, установив, что жилой дом по адресу: <адрес>, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 №262 был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, решение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд принято органом местного самоуправления, а истец приобрел жилое помещение после вступления в законную силу положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ и является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между сторонами о выкупе спорного жилого помещения на момент рассмотрения судом настоящего спора не достигнуто, пришел к выводу, что требования истца об определении выкупной стоимости для заключения соглашения о выкупе спорной квартиры по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество пропорционально площади жилого помещения в размере 4 050 000 руб., поскольку истец приобрел жилое помещение после вступления в законную силу положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.

При определении размера компенсации суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 35 499,60 руб., которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истца правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также того, что судом неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым в целях формирования уважительного отношения к закону и суду, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе по следующим основаниям.

В пп. «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не было учтено судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием на то, что после выполнения администрацией г.Юрги обязанности по выплате денежного возмещения право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2024 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2024) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2024 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2024) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ – ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2024.