Решение от 01.02.2022 по делу № 2а-56/2022 (2а-969/2021;) от 25.11.2021

УИД    19RS0004-01-2021-001562-44        Дело № 2а- 56/2022 (2а-969/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                    с. Аскиз Аскизского района РХ

    Аскизский районный суд Республики Хакасия

    в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Косточаковой В.О.,

    с участием представителя административного ответчика ФСИН России     Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миргородского Д.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казённому учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании ненадлежащими условий содержания при этапировании, взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащие условия этапирования,

У С Т А Н О В И Л:

    Миргородский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России») о признании ненадлежащими условий содержания при этапировании, взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащие условия этапирования. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что, отбывая наказание по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, <дата> Миргородский Д.А. был этапирован в ФКЛПУ КТБ-№ <адрес> на специализированном грузовом автомобиле марки «ХХХ» (этап №). Из ФКЛПУ КТБ-№ <адрес> Миргородский Д.А. был этапирован в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> <дата> также на специализированном автомобиле (этап №). Характеризуя условия содержания в тюремных автомобилях, в которых этапировали заявителя, Миргородский Д.А. указывает, что оба автомобиля были идентичны по своему конструктивному состоянию и оборудованию, представляли собой пассажирский отсек приблизительно 3,8 метра в длину и 2,35 метра в ширину и 1,6 метра в высоту, разделенные на два многоместных отделения, рассчитанных на перевозку № осужденных каждый, и два одноместных отделения. Отделения оборудованы жесткими скамейками для сидения без ремней безопасности, пассажирский отсек фургона помимо отделений для заключенных включал в себя помещение у входа шириной 1,5 метра для двух полицейских. При этом названные условия транспортировки, по мнению административного истца, противоречили статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, не соответствовали Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятым на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями <дата>, применяемым в Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 15 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», унижали достоинство административного истца, вызывая у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, доставляли мучения и страдания, превышающие тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. В качестве таких нарушений Миргородский Д.А. утверждает, то при его транспортировке оба раза помещался в многоместные отделения, где находились № заключенных, включая административного истца, при этапе № и № заключенных, включая административного истца, при этапе №, помимо которых в этих же помещениях находились их личные вещи (по 1-2 сумке у каждого), из-за чего катастрофически не хватало личного пространства, а во взаимосвязи с отсутствием ремней безопасности транспортировка таким образом была крайне небезопасной. Далее, административный истец указывает, что поскольку транспортировка осуществлялась в холодное время года, при неработающем двигателе автомобиля в фургоне было очень холодно, так как не работало отопление (печки), в связи с чем административный истец, наряду с другими заключенными, был вынужден сидеть на протяжении значительных промежутков времени около часа каждый взаперти в очень холодных машинах на пунктах погрузки и выгрузки. Пол фургона в обоих случаях транспортировки был грязный, содержал остатки пищи, пакеты и бутылки с результатами отправления естественных нужд, появившимися в связи с отсутствием возможности пользоваться туалетом во время транспортировки по причине его отсутствия. При этом отмечает, что время пути во время этапа № составляло приблизительно № час № минут (время нахождения в фургоне приблизительно № часа), время в пути во время этапа № приблизительно № часа № минут (время нахождения в фургоне приблизительно № часа) с учетом выгрузки других заключенных в ФКУ ИК№ и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что, вопреки всем правилам, требованиям и нормам, площадь на каждого заключенного в обоих случаях составляла 30x50 сантиметров, высота кузова была недостаточна для того, чтобы Миргородский Д.А., обладая ростом в № метр № сантиметров, мог войти (выйти) и встать, не сгибаясь. Указывает административный истец также на то, что в обоих случаях в результате транспортировок в приведенных им условиях Миргородский Д.А. испытывал головные боли, приступы тошноты и рвоты, а также ощущал симптомы простуды и ОРВИ, связанные с длительным нахождением на холодных лавках в морозную (холодную погоду), в плохо отапливаемых фургонах, испытывал серьезные физические страдания, усугублявшиеся отсутствием должной вентиляции, отопления, освещения, туалета, а также переполнением отсеков осужденными. Обобщая изложенное, административный истец утверждал, что приведенные условия содержания во время транспортировки не соответствовали установленным нормам и требованиям, как национального, так и международного права, ущемили административного истца в реализации гарантированных ему прав и свобод, причинили ему нравственные и физические страдания, а также повлекли получение психологической травмы, значительными образом отразившейся на его психологическом и эмоциональном здоровье, привели к тому, что воспоминания опережитом не покидают его до сих пор. С учетом изложенного просил признать условия содержания в тюремных фургонах при этапировании Миргородского Д.А. <дата> и <дата> ненадлежащими, нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать с ФСИН России в счет денежной компенсации морального вреда 160 000 руб.

    Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – ГУФСИН по <адрес>), Федеральное казённое учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ УК ГУФСИН по <адрес>).

    В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России Короткова В.В., действующая на основании доверенности от <дата>, требования административного истца полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к тому, что условия конвоирования Миргородского Д.А. <дата> и <дата> соответствовали тем ограничениям, которые неизбежны для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и каких-либо прав, а также законных интересов административного истца не нарушали.    Административный ответчик ФКУ УК ГУФСИН по <адрес> в лице представителя Тамашенко Н.А., действующего на основании доверенности от <дата>, в представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление против удовлетворения требований административного истца возражал, охарактеризовав обстоятельства, при которых осуществлялось конвоирование Миргородского Д.А., приведя технические характеристики специальных автомобилей «ХХХ», в которых осуществлялось конвоирование, соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №, указал, что условия конвоирования Миргородского Д.А. <дата> и <дата> в полной мере соответствовали положениями действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.07. 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> № инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию. В связи с чем утверждал, то доводы истца об обратном являются несостоятельными, а требования административного искового заявления - незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил в иске отказать.

    Административный истец Миргородский Д.А., который на момент рассмотрения настоящего административного дела был освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока, в судебное заседание не явился, административные ответчики ГУФСИН по <адрес>, ФКУ «УК ГУФСИН по <адрес>» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

    Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в нём.

    Заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закрепленные международными правовыми актами и являющиеся, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью ее правовой системы: статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элементы страдания, унижения. Между тем, на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения наказаний указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, находящемуся в местах лишения свободы, и что, принимая во внимание реальные условия нахождения в исправительных учреждениях, его здоровье и благополучие в должной степени сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой (глава 22 КАС РФ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что к числу имеющих юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора обстоятельств для решения вопроса о наличии оснований для возмещения административному истцу морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, входит совокупность условий гражданской ответственности: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда (наличие нарушений условий содержания), 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Бремя доказывания факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на потерпевшего (истца). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Согласно имеющейся в материалах административного дела характеристике осужденного Миргородский Д.А. отбывал наказание, назначенное приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата>, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, начало срока – <дата>, конец срока- <дата>.

В силу подпункта 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями <дата> и пункту 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров <дата>, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается. Во всех случаях количество лиц, содержащихся под стражей и лиц личного состава, перевозимых в спецавтомобиле, не должно превышать норм, установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками.

    В соответствии с требованиями статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

    Перемещение осужденных к лишению свободы в силу требований Закона РФ от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», осуществляется учреждением уголовно-исполнительной системы, осуществляющим функции конвоирования в соответствии инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> № (далее-Инструкция).

    Статьей 167 Инструкции установлены нормы посадки в специальный автомобиль грузоподъемностью №-№ тонн - до № человек, №-№ тонн - № человек, № тонны - до № человек.

    Решением Верховного Суда Российской Федерации № № от <дата> п. № Инструкции, устанавливающей нормы посадки, осужденных в специальные автомобили, признан не противоречащим нормам международного права, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

    <дата> был принят и введен в действие стандарт отрасли № «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающий, что специальные автомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами; имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее № см на одного человека. Специальные автомобили оборудованы в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №. Согласно требованиям технического регламента в специальных автомобилях для перевозки лиц, находящихся под стражей, не предусмотрено наличие ремней безопасности, поручней для удержания равновесия.

    Приказом Министерства Юстиции РФ от <дата> № в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-технических средств охраны и надзора утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее – Наставления).

Согласно разделу XII Наставлений, регламентирующему оборудование обменных пунктов и транспортных средств для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании оборудование транспортных средств, используемых учреждениями УИС для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании, к транспортным средствам, используемым учреждениями УИС для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании, и подлежащим оборудованию ИТСОН, относятся, в том числе специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее - спецавтомобили) (пп.1). Общие требования к оборудованию <данные изъяты> спецавтомобилей: в случае изготовления спецавтомобиля на базе грузового автомобиля (шасси) на последний устанавливается специальный кузов (далее - спецкузов). В спецкузове, грузовом отсеке автофургона, салоне автобуса и легкового автомобиля оборудуются: помещение караула, камеры для осужденных и лиц, содержащихся под стражей (может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более № осужденных и лиц, содержащихся под стражей). Спецавтомобиль на базе грузового автомобиля (шасси) и автобуса предназначен для перевозки только сидящих людей (пп. 2).

    Пп. 6 п. 73 раздела XII Наставлений, касающихся конструктивных требований к оборудованию камер для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и туалетной кабины спецавтомобилей, общие камеры должны быть оборудованы одним рядом сидений или двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга.

    При этом в соответствии с пп. 8 п. 73 Наставления сиденья для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее № мм x № мм x № мм, выполнены из фанеры толщиной не менее № мм.

Подпунктом 11 пункта 73 Наставлений, содержащим требования к оборудованию системы отопления спецавтомобиля, закреплено, что топление рабочего салона осуществляется дополнительным отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя, и (или) автономным отопителем (несколькими отопителями), работающими на дизельном топливе. В спецавтомобилях на базе автофургонов, автобусов и легковых автомобилей могут использоваться штатные отопители базового транспортного средства. Система отопления и тепловые условия (микроклимат) рабочего салона должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности", утвержденного постановлением Госстандарта России от 9 декабря 1996 г. N 669 (далее - ГОСТ Р 50993-96). Должна быть обеспечена возможность работы автономных отопителей при неработающем двигателе спецавтомобиля, при любом положении ключа зажигания и при вынутом ключе зажигания.

Согласно пп. 13 п. 73 Наставлений вентиляция рабочего салона должна осуществляться через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения караула, вентиляционные лючки в камерах и туалетной кабине и системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Система вентиляции должна соответствовать требованиям ГОСТа Р 50993-96.
    Освещение помещения караула, камер и туалетной кабины должно обеспечиваться на все время пребывания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле. Должна быть обеспечена возможность включения освещения при неработающем двигателе спецавтомобиля, при любом положении ключа зажигания и при вынутом ключе зажигания. Освещение в помещении караула, камерах и туалетной кабине осуществляется при помощи плафонов, защищенных решетками или колпаками с отверстиями и соответствующих следующим требованиям:

- защитные решетки плафонов должны быть сварены из стального прутка диаметром № +/- № мм с размером ячейки в свету не более № мм x № мм;

- защитные колпаки должны быть выполнены из стального листа толщиной не менее № мм, отверстия в них должны быть диаметром не более № мм;

- освещенность в рабочем салоне на высоте № +/- № мм от уровня сидений должна составлять не менее № лк в соответствии с требованиями СНиПа 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 783;

- для дополнительного освещения общих камер на передней стенке помещения конвоя должна устанавливаться поворотная или переносная фара-искатель (пп.13).

    Согласно представленным административными ответчиками в материалы дела паспортам автомобилей, руководству по эксплуатации оперативно-служебного автомобиля типа №, а также фотоматериалам данного автомобиля, специальные автомобили марки «ХХХ», массой перевозимого груза, не более № кг, с габаритными размерами спецкузова: длина – № мм, ширина – № мм, высота – № мм, ширина проема двери – № мм, высота – № мм, оборудованы двумя большими камерами вместимостью по № человек в каждой и № малыми камерами вместимостью по № человеку в каждой. Размер большой камеры составляет: длина № м., ширина № м., высота № м., камера оборудована лавками с левой и правой стороны.

    Большие камеры специального автомобиля ХХХ оборудованы светильниками заводского исполнения типа «ХхХ» защищенными металлическими решетками, которые обеспечивают удовлетворительное освещение. Для дополнительного освещения общих камер в спецкузове установлена поворотная переносная фара.

    Специальные автомобили оборудованы отопительной системой «хХх». Указанная система обеспечивает постоянную температуру воздуха в кузове специального автомобиля, а также личный состав караула в диапазоне +18 +20°С. Вентиляция рабочего салона осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения караула, вентиляционные лючки в камерах и системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции установленная в общих камерах в виде двух накрышных вентиляторов № V производительностью № мЗ/час. Система вентиляции соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 30593-2015 «Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-<адрес> оборудованы биотуалетом.

    Согласно распоряжению ФСИН России от <дата> исх. № «Об улучшении условий транспортировки конвоируемых лиц» в целях гуманизации условий содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также повышения гарантий соблюдения их прав и свобод при перемещении в специальном транспорте указано, в том числе на необходимость обеспечения размещения конвоируемых лиц в общих одиночных камерах спецавтомобилей из расчета не более № % от количества посадочных мест.

    Из содержания справки о конвоировании, представленной ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>, <дата> осужденный Миргородский Д.А был принят для конвоирования в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и размещен в большую камеру № специального автомобиля марки ХХХ совместно с № осужденными аналогичного режима содержания, норма посадки в указанную камеру № человек (норма посадки в указанную камеру снижена до № человек с учетом рекомендаций Европейского суда по правам человека в части обеспечения надлежащих условий перевозки). Время в пути от ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> до момента высадки Миргородского Д.А. в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес> составил № час.

    <дата> осужденный Миргородский Д.А был принят для конвоирования в ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес> и размещен в большую камеру № специального автомобиля марки ХХХ совместно с № осужденными аналогичного режима содержания. Время в пути от ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес> до момента высадки истца в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> составило № часа.

    Все личные вещи осужденных, содержащихся в камере №, в том числе и Миргородского Д.А., размещались в свободном пространстве под скамейкой с левой и правой сторон (габариты свободного пространства для личных вещей с левой стороны составляют: длина - № см, высота - № см, ширина - № см, объем - № куб. м, с правой стороны составляют: длина - № см, высота - № см, ширина - № см, объем - № куб. м).

Из содержания копии путевой ведомости и путевого журнала № ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес> следует, что <дата> осуществлялось конвоирование осужденного Миргородского Д.А. от ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> до ФКУ ФКЛПУ КТБ№ ГУФСИН России по <адрес> на автомобиле ХХХ, в большой камере № совместно с шестью осужденными, то есть в общем количестве № лиц.

    В соответствии с копией путевой ведомости и путевого журнала № <дата> осуществлялось конвоирование Миргородского Д.А. от ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес> до ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в камере № совместно с десятью осужденными, то есть в общем количестве № лиц.

    Таким образом, совокупностью приведенных выше стороной административных ответчиков доказательств с достоверностью опровергаются доводы административного истца о нарушении при его этапировании норм и правил надлежащих условий перевозки в части, касающейся превышения норм посадочных мест в общих камерах транспортных средств.

Далее, сопоставив технические характеристики специальных автомобилей, имевших идентичный характер, что было подтверждено и административным истцом в исковом заявлении, с приведенными выше нормативными требованиями, изложенными в Наставлениях, основанных на законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Европейских пенитенциарных правилах, утвержденных Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартах Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, суд констатирует, что технические характеристики указанных автомобилей, в том числе, в отношении освещения, отопления, вентиляции кузовов спецавтомобилей, наличия биотуалета в полной мере соответствовали нормативным требованиям.

Пунктом 197 Инструкции предусмотрено, что при перевозке автодорожными маршрутами каждые №-№ часа движения делаются остановки для отправления конвоируемыми естественных нужд.

    При этом суд отмечает, что согласно представленным путевым ведомостям, как при конвоировании <дата>, так и при конвоировании <дата>, требования Инструкции соблюдены, каких-либо жалоб от осужденных, в том числе, в отношении беспорядка в помещениях для конвоирования, ненадлежащей температуры в указанных помещениях, требований об остановке для отправления конвоируемыми естественных нужд не предъявлялось, замечаний не высказывалось.    

    Согласно сообщению начальника МЧ-№ МСЧ-№ ФСИН России, согласно которому с <дата> по <дата> Миргородский Д.А. был этапирован на стационарное лечение в ТБ№ <адрес> с целью <данные изъяты>. При убытии из ФКУ ИК-№ осужденному Миргородскому Д.А. был взят мазок из носа и зева на выявление <данные изъяты> методом ПЦР. Результат на <дата> отрицательный. Состояние осужденного Миргородского Д.А. перед убытием в ТБ-№ удовлетворительное. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. За период с <дата> по <дата> осужденный Миргородский Д.А. за медицинской помощью в медицинскую часть не обращался.

    Как указано в справке психолога ПЛ ФКЛПУ КТБ-№, осужденный Миргородский Д.А. в период нахождения в ФКЛПУ КТБ-№ <дата> по <дата> добровольно за психологической помощью не обращался. Психологическая помощь согласно алгоритму сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных не осуществлялась в связи с введением в учреждении санитарно-эпидемиологических ограничений. Осужденный находился с COVID-19 в отделении «красной зоны».

    В соответствии с выписным эпикризом отделения для оказания помощи больным с коронавирусной инфекцией Миргородский Д.А. поступил <дата> в КТБ-№ ОИК для <данные изъяты> лечения и обследования. При обследовании мазка из носа и зева на выявление <данные изъяты> методом ПЦР <дата> был выявлен положительный результат, в этот же день Миргородский Д.А. был госпитализирован в отделение для оказания медицинской помощи больным с новой коронавирусной инфекцией ТК-№. При осмотре состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Температура тела №С. Получал обследование и лечение согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции – версия 13 от <дата>. По результатам исследований от <дата> и <дата> выявлен отрицательный результат.

Следовательно, доводы административного истца о том, что имело место ухудшение психического или физического состояния его здоровья, имевшего устойчивый и длительный характер, находившегося в прямой причинно-следственной связи с условиями его этапирования <дата> и <дата> год, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Вместе с тем, исследовав совокупность собранных по административному делу доказательств, оценив установленные по делу обстоятельства, суд констатирует, что доводы административного истца Миргородского Д.А. относительно несоответствия условий его транспортировки <дата> из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес>, <дата> из ФКУ ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с достоверностью опровергнуты совокупностью представленных административными ответчиками доказательств, а утверждение административного истца о причинении ему реального физического вреда, глубоких физических или психических страданий, объективно ничем не подтверждены. При таком положении дела оснований утверждать, что принятые в отношении Миргородского Д.А. меры обеспечения безопасности являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, у суда не имеется. Само по себе перемещение административного истца в спецавтотранспорте на протяжении столь незначительных периодов времени, как один час при первоначальной транспортировке, № часа при повторной транспортировке, не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, принимая во внимание, что доводы административного истца об осуществлении административными ответчиками незаконных действий (бездействия) в отношении Миргородского Д.А. в судебном заседании с достоверностью опровергнуты стороной административных ответчиков, а ссылки административного истца на нарушение его прав, законных интересов и причинении ему нравственных и физических страданий вследствие действий административных ответчиков объективно ничем не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается лишь при одновременном наличии таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд отказывает в удовлетворении административного иска, а также производных требований о присуждении денежной компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания при этапировании <дата> от ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> до ФКУ ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес> и <дата> от ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по <адрес> до ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-56/2022 (2а-969/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Миргородский Дмитрий Андреевич
Ответчики
ФСИН РФ
Суд
Аскизский районный суд Республики Хакасия
Судья
Тришканева Инна Сергеевна
Дело на сайте суда
akzisky.hak.sudrf.ru
25.11.2021Регистрация административного искового заявления
25.11.2021Передача материалов судье
29.11.2021Решение вопроса о принятии к производству
29.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2021Подготовка дела (собеседование)
13.12.2021Рассмотрение дела начато с начала
12.01.2022Подготовка дела (собеседование)
12.01.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.02.2022Судебное заседание
01.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее