Решение по делу № 1-229/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-229/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 21 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого Семенова А.А., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

СЕМЕНОВА А.А., (данные обезличены), ранее судимого: 03 марта 2016г. Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 25 мая 2016г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый Семенов А.А. совершил ряд хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 по 25 января 2019г. в вечернее время подсудимый Семенов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», расположенное в г.Кстово Нижегородской области и проследовал на земельный участок (номер обезличен), принадлежащий У. Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.А. подошел к находящейся на участке хозяйственной постройке, обшитой листами профнастила, где с помощью принесенной с собой отвертки открутил саморезы в листе профнастила, отогнул его и через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем. Находясь внутри хозяйственной постройки, Семенов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал в ней и тайно оттуда похитил бензопилу марки «Штиль МС-180» стоимостью 4500 руб., принадлежащую У., поместив ее в обнаруженный там же мешок, не представляющий материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом Семенов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями потерпевшему У. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, в период времени с 02 по 09 февраля 2019г., в ночное время, подсудимый Семенов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», расположенное в г.Кстово Нижегородской области и проследовал на земельный участок (номер обезличен), принадлежащий У. Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.А. подошел к расположенному на земельном участке жилому строению дачи, где с помощью принесенной с собой монтажки, отогнул металлические ставни окна первого этажа, просунул в образовавшийся проем руку и, открыв запорное устройство створки окна, незаконно проник в жилое помещение дачи (номер обезличен), принадлежащей У. Находясь внутри жилища, Семенов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аппарат высокого давления марки К-5 «Керхер» стоимостью 20000 руб., принадлежащий У., завернув его в обнаруженное там же покрывало, не представляющее материальной ценности. После чего, Семенов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему У. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, в период с 23 по 27 февраля 2019г., в ночное время, подсудимый Семенов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», расположенное в г.Кстово Нижегородской области и проследовал на земельный участок (номер обезличен), принадлежащий К. Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.А. подошел к расположенному на земельном участке жилому строению дачи, где с помощью принесенной с собой отвертки отогнул запорное устройство, открыл входную дверь и незаконно проник в жилое помещение дачи (номер обезличен), принадлежащей К. Находясь внутри дачи, Семенов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал в ней и тайно оттуда похитил денежные средства в сумме 300 руб. металлическими монетами достоинством 2,5 и 10 руб., декоративные автомобильные часы стоимостью 1000 руб., принадлежащие К. После чего, Семенов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.А., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено Семеновым А.А. добровольно и после консультации с защитником. Семенов А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Он понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Ревина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие У. и К., которым также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в своих письменных заявлениях и телефонограмме в адрес суда выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Семенову А.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание до 6-ти и 5-ти лет лишения свободы соответственно.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Семенова А.А. по преступлению в отношении потерпевшей К. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в прениях, т.е. до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение, просил исключить из обвинения Семенова А.А. по преступлению в отношении потерпевшей К. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как излишне вмененный. При этом, государственный обвинитель указал, что из фабулы предъявленного по данному преступлению обвинения следует, что ущерб, причиненный потерпевшей К. в размере 1300 руб. в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не является значительным. В остальной части государственный обвинитель обвинение Семенова А.А. поддержал.

Изменение квалификации и исключение из обвинения указанного государственным обвинителем квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства для суда обязателен, и суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором, а потому в силу ст. 252 УПК РФ суд принимает изменения обвинения прокурора, поскольку они не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Семенову А.А. обвинение, с учетом изменения его государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд разделяет позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия Семенова А.А. следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшего У. (совершенному в период с 19 по 25 января 2019г.) - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению в отношении потерпевшего У. (совершенному в период с 02 по 09 февраля 2019г.) – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшей К. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенову А.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Семеновым А.А. совершено три умышленных преступления, два из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, одно – к преступлениям средней тяжести.

Все совершенные подсудимым преступления направлены против собственности.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого не располагает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем трем преступлениям: написание Семеновым А.А. явок с повинной, в качестве которых расценивает как протокол явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего У., имевшему место в период с 19 по 25 января 2019г. (т.1 л.д. 51-52), заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району по преступлениям в отношении потерпевшего У., имевшему место в период с 02 по 09 февраля 2019г., и в отношении К. (т.1 л.д. 98, 152), так и его письменные объяснения к каждому из них (т.1 л.д. 53, 99, 153), в которых он добровольно, до момента установления причастности его к совершению данных преступлений, сообщает о совершенных им преступлениях; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины в совершении данных преступлений как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые позволили органу следствия установить ряд значимых по делу обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям суд учитывает: полное признание Семеновым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также (данные обезличены).

Жалоб на состояние здоровья в настоящее время подсудимый не высказывает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Семенов А.А. (данные обезличены).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого Семенова А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие непогашенной судимости, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения Семенову А.А. по всем трем преступлениям наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона.

Срок наказания по всем трем преступлениям определяется судом с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Семенову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и, с учетом личности подсудимого и его материального положения, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку Семеновым А.А. было совершено одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления, то окончательное наказание определяется ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Семенов А.А. ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение в том числе тяжких преступлений, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими У. и К. к подсудимому Семенову А.А. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, а именно взыскании стоимости похищенного имущества: У. в размере 24500 руб. (т.1 л.д. 80), К. в размере 1300 руб. (т.1 л.д. 142).

Потерпевший У. в своем письменном заявлении в адрес суда, и потерпевшая К. в своей телефонограмме в суд, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый Семенов А.А. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку рассматриваемые исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим У. и К. законны и обоснованны, не нарушают права и интересы третьих лиц, признание ответчиком рассматриваемых исков должно быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим У. к подсудимому Семенову А.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных в отношении него преступлений, в размере 50000 рублей.

Подсудимый Семенов А.А. указанные исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что в результате его действий моральный вред потерпевшему причинен не был.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности, а потому компенсация морального вреда по данной категории преступлений законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования У. о возмещении ему морального вреда в размере 50000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности Семенова А.А., отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства, наличие непогашенной судимости, принимая во внимание, что приговором суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и изменение в настоящее время избранной меры пресечения может повлечь за собой невозможность исполнения приговора ввиду возможного сокрытия Семенова А.А., суд полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении Семенова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2019░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018░. № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 21 ░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░. 24 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░. 1300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 16.05.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░e (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 16.05.2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5 Car, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 79, 77,78), - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░