Решение от 23.06.2022 по делу № 2-564/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-564/22

УИД 39MS0030-01-2021-003941-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Мой Дом» к Перепечаеву Владимиру Вячеславовичу, Перепечаевой (Шумай) Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по охране территории, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мой Дом» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Перепечаев В.В. и Перепечаева (Шумай) Т.Е. являются собственниками по 1/2 доли на <адрес> в <адрес>. Истец является управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики не вносят плату за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги и услуги по охране территории, в результате чего образовалась задолженность, которая составила за период с 1 июля 2019 года по март 2022 года включительно в размере 69397,33 рубля.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 20 сентября 2021 года вынесенный в отношении должника Перепечаева В.В. судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен по его явлению. В последующем определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района произведен поворот исполнения данного судебного приказа, Перепечаеву В.В. возвращено 27752,30 рублей. В отношении Перепечаевой (Шумай) Т.Е. также был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением от 9 марта 2022 года такой судебный приказ отменен.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика Перепечаева В.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2021 года включительно в размере 39688,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1391 рубль.

В последующем истец уточнил свои требования, предъявив их также к Перепечаевой (Шумай) Т.Е., и окончательно просил суд взыскать с ответчиков Перепечаева В.В. и Перепечаевой (Шумай) Т.Е. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по март 2022 года включительно в размере 69397,33 рубля по 1/2 доли с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2282 рубля.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 24 марта 2022 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куцанова Л.О. свой иск поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, должниками частично долг погашается, однако их платежей недостаточно для полного погашения долга. Должникам выставляется единый платежный документ на содержание жилья и содержание общего имущества дома. В 2019 году решением общего собрания собственников от 20 июня 2019 года было решено заключить договор с охранным предприятием на охрану самого дома. Данное решение собственников не оспорено и действует, во исполнение чего управляющей компаний был заключен соответствующий договор с охранным предприятием. Ответчики изначально не были согласны с оплатой на охрану дома, однако своим правом на оспаривание решения общего собрания собственников не воспользовались. В настоящее время они сознательно не оплачивают за охрану дома.

В судебное заседание ответчик Перепечаев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Перепечаева (Шумай) Т.Е. и ее представитель по ордеру Иванова Т.В. иск не признали, пояснили, что она и ее супруг Перепечаев В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый на <адрес> в <адрес>. Оплату коммунальных услуг она производит за исключением сумм на охрану дома, поскольку не согласна с протоколом общего собрания собственников от 20 июня 2019 года, поскольку полагают его сфальсифицированным, т.к. собрание не проводилось, что подтверждается перепиской жильцов дома в интернет-чате. Сами охранные услуги оказываются некачественно, пропускной режим не соблюдается, охранники спят, в связи с чем они не обязаны оплачивать такие некачественны услуги, которые были навязаны УК.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются по 1/2 доли ответчики Перепечаев В.В. и Перепечаева (Шумай) Т.Е.

Как видно из материалов дела, в квартире никто не зарегистрирован, однако в судебном заседании ответчик признала, что она и ее супруг фактически проживают в такой квартире.

Истец ООО «УК Мой Дом» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников от 14 мая 2019 года (л.д. 8).

Договор на управление домом между управляющей компанией и ответчиками не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме и члены его семьи, проживающие в его квартире, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией, а собственник также обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что за период с 1 июля 2019 года по март 2022 года включительно ответчики не вносили плату, как коммунальные услуги, так и плату за содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальный услуги и содержание жилья в размере 69397,33 рубля.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в состав такой задолженности входит:

- ВДГО в размере 165,69 рублей,

- электроэнергия на СОИ – 736,69 рублей.

- ОДН ХВС на СОИ – 39,49 рублей,

- содержание и обслуживание жилья – 4486,75 рублей,

- техническое обслуживание лифта – 374,84 рубля,

- охранные услуги дома – 25852,39 рублей и в размере 5143,08 рублей,

- пени – 4880,02 рубля.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Из материалов дела видно, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчиками не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета задолженности платы за содержание жилья и коммунальных услуг, как и не представлено доказательств такой оплаты.

Все внесенные ответчиками платежи в погашение задолженности в расчете истца управляющей компанией учтены при расчете задолженности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «УК Мой Дом» и не отрицается ответчиками.

В судебном заседании ответчик и ее представитель указывали на то, что не согласны с начислением оплаты за охранные услуги дома, поскольку протокол общего собрания собственников от 20 июня 2019 года сфальсифицирован в силу того, что такое собрание не проводилось.

Данные доводы ответчиков суд полагает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников от 20 июня 2019 года было решено заключить договор охраны дома с оплатой их услуг с каждой квартиры.

Приложением 3 Типового договора управления многоквартирным домом от 14 мая 2019 года установлена оплата за охранные услуги ежемесячно (л.д. 25).

Решением общего собрания собственников от 21 апреля 2021 года в качестве охранной организации было выбрано ООО «ЧОП «Балтийские медведи», установлен порядок оплаты за охранные услуги ежемесячно, исходя из площади занимаемого жилого помещения, через квитанции УК в размере 73200 рублей в месяц (л.д. 29).

Из представленного суду расчета задолженности видно, что ответчикам управляющей компанией начислялась плата за охрану дома.

Доказательств того, что представленные управляющей компанией протоколы общего собрания собственников от 20 июня 2019 года и от 21 апреля 2021 года являются сфальсифицированными, суду не представлено, а представленная в качестве доказательств такового интернет-переписка жильцов дома указанным доказательством не является, поскольку из нее невозможно определить, какие лица писали такие сообщения и являлись ли они собственниками жилых помещений дома.

Кроме того, как видно из поступившего в адрес суда обращения собственника <адрес> данного дома ФИО6, она являлась инициатором проведения общего собрания собственников 20 июня 2019 года и подтверждает, что такое собрание проводилось, а по результатам его голосования протокол был направлен в управляющую компанию.

Указанные решения общих собраний дома в судебном порядке не оспаривались и не отменены, их копии имеются в системе ГИС ЖКХ в общедоступном виде, суду были представлены оригиналы таких протоколов для обозрения, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленных протоколов 20 июня 2019 года и от 21 апреля 2021 года у суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятые решения на общих собраниях собственников от 20 июня 2019 года и от 21 апреля 2021 года, в т.ч. и в части установления оплаты за охрану дома, являются обязательными для всех собственников дома, в т.ч. и для ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что охранные услуги оказывались некачественно, суд также не может принять во внимание.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они также проживают в <адрес> в <адрес>. Они не участвовали в голосовании по поводу установления охраны дома, никакие бюллетени им не направлялись, о том, что проводилось общее собрание по такому вопросу, они не знали. При этом они знали о том, что управляющая компания включает в счет на оплату за содержание жилья оплату за охранные услуги дома, однако решения общего собрания собственников они не оспаривали, а за охрану дома не считают нужным оплачивать. Охранники в доме имелись, их место находилось в цокольном этаже дома, они там постоянно находились, иногда могли выйти за пределы своего помещения. При этом они пропускали всех посторонних в дом, не следили за парковкой машин. Один раз охранника застали лежащим на диване. Жильцы дома писали жалобы на таких охранников, а управляющая компания один раз провела проверку их деятельности.

Таким образом, исходя из пояснений указанных свидетелей, не следует, что охранные услуги дома оказывались некачественно, поскольку они указали на то, что охранники в доме присутствовали. Кроме того, указанные свидетели только указали на то, что они не присутствовали при проведении общего собрания собственников, в связи с чем сделали вывод о том, что оно не проводилось.

Иных доказательств некачественности такой услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что услуга по охране дома фактически оказывалась и предоставлялась в рамках принятых общим собранием собственников МКД решений, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и являются обязательными для всех собственников помещений МКД, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности включения платы за охранные услуги в платежные документы за принадлежащее ответчикам жилое помещение.

С учетом изложенного и наличия задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 69397,33 рубля, а также учитывая, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с Перепечаева В.В. и Перепечаевой (Шумай) Т.Е. в полном объеме в равных долях, т.е. по 34698,67 рублей с каждого из ответчиков.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени за период с июля 2019 года по март 2022 года включительно в размере 4880,02 рубля, то суд также полагает, что такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за указанный период в размере 4880,02 рубля за период с июля 2019 года по март 2022 года включительно, с исключением на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» периода с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Ответчиком данный расчет пени не оспаривался, судом такой расчет проверен и признается правильным.

Указанные пени в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке в равных долях.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 444,14 рублей (платежное поручение от 23 ноября 2021 года №), в размере 258,64 рубля (платежное поручение от 19 марта 2021 года №), в размере 688,22 рубля (платежное поручение от 19 марта 2021 года №), 891,00 рублей (платежное поручение от 23 марта 2022 года №), а всего 2282,00 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 1141,00 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64517,31 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880,02 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2282,00 ░░░░░, ░ ░░░░░ 71679,33 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 35839,67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░