Решение от 05.02.2018 по делу № 33-1702/2018 от 29.01.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-1702/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А, Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по заявлению Стравинскаса Олега Владосовича в лице его представителя – Каралюс Светланы Андреевны об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе представителя заявителя Каралюс С.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Стравинскаса Олега Владосовича в лице его представителя – Каралюс Светланы Андреевны об утверждении мирового соглашения с ООО «Конструктор-МК» по исполнению решения Кировского районного суда г.Красноярска от 25.08.2016 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2016, исковые требования Стравинскаса О.В. к ООО «Конструктор-МК» о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 157 655 руб. 01 коп., госпошлина – 13 984 руб., а всего 1 171 639,01 руб.

24.10.2017 взыскатель Стравинскас О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение с ООО «Конструктор-МК» и прекратить производство по делу, указывая на то, что стороны исполнительного производства договорились между собой о том, что должник в лице ООО «Конструктор-МК» передает в качестве отступного в собственность Стравинскаса О.В. принадлежащий ему (должнику) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> стоимость которого была ими оценена в размере 1 151 921 руб. 01 коп, указанная сумма составляет остаток невыплаченной по решению суда от 25.08.2016г суммы, так как в порядке исполнения должником была выплачена сумма в размере 19 718 руб., а взыскатель отказывается от дальнейшего исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Каралюс С.А. просит определение отменить как незаконное, полагает, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения, суд установил, что кроме взыскателя Стравинскаса О.В., также возбуждены исполнительные производства о взыскании долга с ООО «Конструктор-МК» в пользу ВАВ., МЮП.., страховых взносов, пени в пользу ФСС России филиал № 3 г. Красноярска, которые объединены в сводное исполнительное производство, задолженность перед ними не погашена.

Согласно информации МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>) является ООО «Конструктор-МК», которое 26.12.2013 поставило указанное транспортное средство на учет в ГИБДД.

Согласно материалам дела, в отношении автомобиля <данные изъяты> имеются процессуальные решения о наложении ограничений и запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (от 26.08.2015, от 12.07.2016, от 18.01.2017 и 04.10.2017),

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку выполнение условий мирового соглашения приведет к нарушению интересов иных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, указанное в мировом соглашении имущество не является предметом первоначального иска Стравинскаса О.В. о взыскании денежных средств, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в отношении ООО «Конструктор-МК» имеется сводное исполнительное производство, и имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является спорный автомобиль, то его передача по условиям мирового соглашения в собственность Стравинскаса О.В. без проведения публичных торгов может нарушить права и законные интересы других взыскателей, поскольку не исключена ситуация, что имущество может быть реализовано за большую сумму, чем установлено мировым соглашением, что позволит удовлетворить в какой-то части и их требования.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: