Решение от 12.02.2024 по делу № 2-57/2024 (2-816/2023;) от 21.09.2023

УИД №

Дело № 2-57/2024 (№ 2-816/2023)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Бражниковой А.Е.,

при секретаре                       Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крояна ФИО21 к ООО «АВТОСТРОЙ» и Косинову ФИО22 о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кроян ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСТРОЙ» и Косинову ФИО24 о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и процентов за пользование чужими средствами, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 6 007 015 рублей в счет погашения задолженности в связи с не исполнением обязательств по оплате товара и аренде дорожно-строительной техники, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 607 рублей 84 копейки. Иск мотивирован следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь заместителем директора ФИО25 в пользу Косинова ФИО32 и по договорённости с ним (единственным участником, единственным сотрудником и, одновременно, директором ООО «АВТОСТРОЙ») - купил у третьих лиц (ФИО27» и ФИО28») - асфальтобетонную смесь (Тип Г) в количестве № т, которую затем поставил ответчикам (Косинову В.В. и ООО «АВТОСТРОЙ») разовыми партиями по цене № Доставку асфальтобетонной смеси ответчикам (Косинову В.В. и ООО «АВТОСТРОЙ») осуществила по договору с ФИО31» (Третье лицо 1) - транспортная компания ФИО33. Доставку в интересах ответчиков (Косинова В.В. и ООО «АВТОСТРОИ») оплатил истец и Третье лицо 1 (ФИО34») - в размере 66 475.0 рублей. Однако, до настоящего времени ответчики (Косинов В.В. и ООО «АВТОСТРОЙ»), не оплатили поставленный им товар, стоимость которого в совокупности со стоимостью доставки составляет (расчёт): 3 200 руб./т х 201.100 т - 643 520 рублей (собственно стоимость проданного товара); 66 415 рублей (стоимость доставки товара ответчику). Итого: 643 520 рублей + 66 475 рублей = 709 995 рублей. Договор поставки сторонами заключён не был. Однако, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> по делу № - зафиксированы факты поставок асфальтобетонной смеси, факты аренды дорожно-строительной техники - безусловно подтверждённые объяснениями Косинова В.В. (ответчик 2) и Представителя ООО «АВТОСТРОЙ» (ответчик 1) о том, что правоотношения по поставке товара и аренды техники имели место между ответчиками и именно физическим лицом - Крояном ФИО35 (истец). Указанные объяснения ответчиков подтверждаются документальными и иными доказательствами. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки определяются актами высших судок РФ посредством вывода из судебной практики, состоящем в следующем: при отсутствии заключенного договора поставки при налит доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой (разовой сделкой) купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №: Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Постановление Арбитражного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). В дополнение к этому, вывод из судебной практики по толкованию и применению ст. 454 ГК РФ (Договор купли-продажи) состоит в том, что отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №). Сторонами достигнуты договорённости по всем существенным условиям договора поставки. Следовательно, правовая ситуация по спорной сделке соответствует выводу из судебной практики, а именно: частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). Реализация прав и обязанностей по сделкам (то сеть их частичное исполнение со стороны ответчика и полное исполнение со стороны истца) доказывается документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь заместителем директора ФИО36 в пользу Косинова ФИО37 и по договорённости с ним (единственным участником, единственным сотрудником и, одновременно, директором ООО «АВТОСТРОЙ») - купил у третьего лица (ФИО38 - асфальтобетонную смесь (Тип А) в количестве № которую затем поставил ответчику (ООО «АВТОСТРОЙ») разовыми партиями по цене № Однако до настоящего времени ответчик (ООО «АВТОСТРОЙ»), не оплатил поставленный ему товар, стоимость которого составляет (расчет): 1 286 т х 3 350 руб. = 4 308 100 рублей. Доставку асфальтобетонной смеси ответчику (ООО «АВТОСТРОЙ») осуществила по договору с ФИО39 (истец) - транспортная компания ФИО40 Технику для ООО «АВТОСТРОЙ» предоставлял в аренду ФИО41 однако аренда не оплачена; расчет задолженности по аренде техники: 5 218 кв.м. х55 рублей = 286 990 рублей. Предоставление техники в аренду происходило в два производственных этапа: доставка (тралом) и собственно использование. Четыре вида техники (доставка и собственно работа): 1) Фреза (1 од.); В соотв. с путевым листом — от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО42; маршрут движения: База <адрес>; расстояние 54 км: см. Контрсчет 1 КУ ИСО «ФИО44» - ООО «АВТОСТРОЙ», Путевой лист подтверждает, что расстояние составило 252 км совокупно; стоимость использования Трала по перевозке Фрезы 252 км х 130 рублей = 32 760 рублей. 2) Асфальтоукладчик (1 ед.): доставка - стоимость использования Трала по доставке асфальтоукладчика составила 108 км х 130 рублей = 14 040 рублей. 3) Каток (3 шт.); доставка - стоимость использования Трала по доставке катков составила 108 км х 130 рублей = 14 040 руб. х 3 ед. =42 120 рублей. 4) Трал (1 шт.). ИТОГО (стоимость использования Трала для доставки техники к месту работ) составила (расчет): 32 760 + 14 040 + 42 120 = 88 920 рублей. Расчёт совокупной стоимости аренды техники по производству работ - Фреза (1 ед.); Асфальтоукладчик (1 ед.); Каток (3 ед.) (по площадям укладки Асфальтобетонной смеси): путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 кв.м., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 кв.м., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 кв.м. ИТОГО: 6 000 кв. м х 150руб. = 900 000 рублей - совокупная стоимость аренды техники по производству работ - Фреза (1 ед.); Асфальтоукладчик (1 ед.); Каток (3 ед.). Счета ответчику выставлены; претензионный порядок соблюдён. Договоры поставок сторонами заключены не были. Поставка товара, доставка техники к месту работ и передача техники в аренду ответчикам (Косинову В.В. и ООО «АВТОСТРОЙ») осуществлялась по чётко выраженной просьбе Косинова В.В., адресованной истцу. Сторонами были достигнуты договоренности по всем условиям договоров поставки и аренды техники. Косинов, используя успешный опыт сотрудничества с истцом, сослался на срочность работ по его Контракту, заключённому, с ГКУ НСО «ФИО43» - и пообещал подписать предусмотренные законом документы в рабочем порядке. В силу нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако по завершении работ Косинов сообщил Крояну, что, по его мнению, поставленная асфальтобетонная смесь была якобы некачественной; не уведомляя поставщика, производителей и перевозчика товара провёл экспертизы и представил акты; после чего, не предоставив возможности заинтересованным лицам сделать независимые и (или) судебные экспертизы, - якобы произвёл (по представленным ответчиками сведениям) снятие с поверхности дородного покрытия спорной асфальтобетонной смеси; действия ответчиков, незаконны и не обоснованы с правовой точки зрения и нарушают законные права и интересы истца и третьих лиц, причиняя им материальный ущерб посредством одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств по сделке. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора определяются актами высших судов РФ посредством вывода из судебной практики, состоящем в следующем: при отсутствии заключенного договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой (разовой сделкой) купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). В дополнение к этому, вывод из судебной практики по толкованию и применению ст. 454 ГК РФ (Договор купли-продажи) состоит в том, что отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке. (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). Сторонами достигнуты договорённости по всем существенным условиям договора поставки. Следовательно, правовая ситуация по спорной сделке соответствует выводу судебной практики, а именно: частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу №). Действия ответчиков грубо нарушают установления действующего гражданского законодательства РФ, а именно ст. 310, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 486 ГК РФ. Реализация прав и обязанностей по сделкам (то есть их частичное исполнение со стороны ответчиков и полное исполнение со стороны истца) доказывается документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Расчёт общей суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков: 709 995 рублей (стоимость товара и его доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 308 100 рублей (стоимость поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 88 920 рублей (стоимость использования Трала для доставка техники к месту работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 900 000 рублей (совокупная стоимость аренды техники по производству работ – Фреза (1 ед.); Асфальтоукладчик (1 ед.); Каток (3 ед.). Итого: 6 007 015 рублей. Претензию (требование) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по
поставкам асфальтобетонной смеси и оплаты аренды дорожно-строительной техники в
связи с неисполнением обязательств ответчики проигнорировали. Неоднократно истцом были предприняты действия, направленные на примирение посредством телефонной связи и направлением писем на e-mail, однако Косинов прекратил общение, не воспользовавшись возможностью договориться. Претензия направлялась в рамках требований АПК РФ. В соответствии с нормами ГПК РФ обязательность соблюдения претензионного порядка не предусматривается.

В судебном заседании истец Кроян А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Прохоров Д.И. в судебном заседании также происл удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил следующее. Позиция истца, исчерпывающе зафиксированная в исковом заявлении, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы истца ни представителем ответчика, ни ответчиком лично - детально и адресно опровергнуты не были. Дополнительные доказательства, в том числе сведения о ежедневном многократном общении истца и ответчиков в ходе ведения хозяйственно-правовой деятельности по реализации прав и обязанностей по фактически достигнутому соглашению по поставке асфальто-бетонной смеси ответчикам и предоставлению ответчикам в пользование техники с операторами - также полностью подтверждают обоснованность исковых требований. Это в том числе аудио и видео доказательства; это данные спутниковой системы навигации; это показания свидетелей. Достоверность представленных истцом доказательств очевидна и исходя из соотносимости сроков аудиосообщений в мессенджере WhatsApp и смысловой наполненности этих сообщений, что однозначно следует из приведённой ниже стенограммы аудиосообщений, приобщённых к материалам дела на цифровом носителе: приложения №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113. Договоры поставок сторонами заключены не были. Поставка товара, доставка техники к месту работ и передача техники в аренду ответчикам (Косинову В.В. и ООО «АВТОСТРОЙ») осуществлялась по чётко выраженной просьбе Косинова В.В., не уточнившего в ходе судебного разбирательства, действовал он как физическое лицо или как единственный участник и сотрудник ООО «Автострой» - просьбе адресованной истцу. Сторонами были достигнуты договорённости по всем условиям договоров поставки и аренды техники. Косинов, используя успешный опыт сотрудничества с истцом, сослался на срочность работ по его Контракту, заключённому с ГКУ НСО «ФИО45 - и пообещал подписать предусмотренные законом документы в рабочем порядке. В силу нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, по завершении работ, Косинов сообщил Крояну, что, по его мнению, поставленная асфальтобетонная смесь была якобы некачественной; не уведомляя поставщика, производителей и перевозчика товара - Косинов провёл экспертизы и представил акты; после чего, не предоставив возможности заинтересованным лицам сделать независимые и (или) судебные экспертизы, - якобы произвёл (по предоставленным Ответчиками сведениям) снятие с поверхности дорожного покрытия спорной асфальтобетонной смеси; действия ответчиков незаконны и не обоснованы с правовой точки зрения и нарушают законные права и интересы истца и третьих лиц, причиняя им материальный ущерб посредством одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств по сделке. Следует учесть, что Косинов направил Крояну и ФИО46 акты исследований и результаты экспертиз. Эти факты, в числе прочего, неопровержимо свидетельствуют о принятии ответчиками асфальто-бетонной смеси и техники в аренду от истца. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> Косинов лично подтвердил хозяйственно-правовые отношения с Крояном в виде фактов поставок асфальто-бетонной смеси и техники в аренду. Протоколы судебных заседаний Арбитражного суда <адрес> по указанному делу на бумажном носителе не изготавливались. Право самостоятельного скачивания аудио-протоколов стороне по делу - Арбитражным судом не предоставляется. Ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела в ходе настоящего судебного разбирательства представителем истца заявлялось, однако, судом в его удовлетворении было отказано.

Представитель третьего лица ФИО47 ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Косинова В.В. - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях и отзыве.

Ответчик Косинов В.В. и представитель ответчика ООО "АВТОСТРОЙ" в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель третьего лица ФИО48 ФИО8 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил в суд письменные пояснения с просьбой удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО49 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО50 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Свидетель Свидетель №1, сын истца Крояна А.Р., в судебном заседании пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работал по договору подряда в ФИО51 являлся машинистом укладчика. С Косиновым В.В. они познакомились на объекте, на <адрес> Косинов В.В. представлялся директором компании ООО «Автострой» принимал асфальтобетонную смесь, перевозчиком был в ФИО52 участвовал во всём процессе работ, Свидетель №1 там был водителем. Смесь Косинов В.В. получал. Распоряжался смесью Кроян ФИО53. Работали на укладчике вдвоём - это машинист укладчика и оператор укладчика, совместно с укладчиком работали три катка одновременно, когда смесь укладывается, катки следом за ней проходят. Мы работали с утра и до ночи, три дня подряд Косинов В.В. там присутствовал, ими руководил, а также всем рабочим процессом и дорожными знаками, конусами, за всё это отвечал он. Крояна А.Р. на месте работы не было: он его там не видел, так как и его там не было. О том, что Кроян А.Р. распоряжался отгрузкой смеси, Свидетель №1 знал, так как общался с ним по телефону в процессе работы. Кроян А.Р. был посредником между Косиновым В.В. и ФИО54 Асфальт поставляли через Крояна А.Р. Результат работ принимал Косинов В.В. и с ним был ещё какой-то человек, и подписывал в конце дня путевые листы тоже Косинов В.В. Свидетель №1 на объекте вёл фото и видео съемку, самого Косинова В.В. он не фотографировал, но фотографировал сам процесс работы, технику, всё фотографировал и снимал на телефон, и потом Свидетель №1 это передал для суда Крояну А.Р.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель №2 знал Косинова В.В., про ООО «Автострой» ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ с утра они приехали на <адрес>, работали на катке, им показали, где воду брать, им сказали надо ждать, как асфальт привезут его надо будет укладывать. Косинов В.В. имел отношение к этим работам, он руководил всем процессом, говорил, где надо знаки ставить, где асфальт класть и как укладывать, сам лично руководил. Свидетель №2 направил на объект к Косинову В.В. Кроян А.Р. Свидетель №2 работал три дня: было ещё три человека и три катка. Свидетель №2 работал на катке «Александр». Результаты работ принимал Косинов В.В. Съёмку работ вёл Свидетель №1, потом её показывал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определи о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела с их обязательным участием.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, аудио- и видео-записи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы п т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным сделкам, могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО55 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ООО «Автострой») о взыскании: 6 007 015 рублей задолженности, из которых: 643 520 рублей задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 308 100 рублей - задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 88 920 рублей задолженность по оплате стоимости Трала для поставки техники к месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 рублей задолженность по оплате стоимости аренды спецтехники; 267 271 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО56 ФИО57 ФИО58 Косинов ФИО59, Государственное казенное учреждение <адрес> «<адрес>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО60 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванные судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО61 - без удовлетворения.

Судебными актами арбитражных судов, что согласуется с материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО62 ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 приобрёл у третьих лиц (ФИО64) - асфальтобетонную смесь (Тип Г) в количестве 201,100 т. Закупленная смесь была поставлена ответчику (ООО «Автострой») разовыми партиями по цене 3 200 рублей/т. Договор поставки сторонами заключен не был. Доставку асфальтобетонной смеси ответчику осуществила по договору с ФИО65 - транспортная компания ФИО66. Доставку в интересах ООО «Автострой» оплатило ФИО67 - в размере 66 475 рублей. До настоящего времени ООО «Автострой» не оплатил поставленный ему товар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 приобрёл у ФИО69 асфальтобетонную смесь (Тип А) в количестве 1 286 т, которую затем поставил ООО «Автострой» разовыми партиями по цене 3 350 рублей/т. До настоящего времени ООО «Автострой» не оплатил поставленный ему товар.

Доставку асфальтобетонной смеси ООО «Автострой» осуществила по договору с ФИО70 - транспортная компания ФИО71 Аренда техники для ООО «Автострой», предоставленная в аренду ФИО72 не оплачена.

Предоставление техники в аренду происходило в два производственных этапа: доставка (тралом) и собственно использование.

Четыре вида техники (доставка и собственно работа):

1)    Фреза (1 ед.); В соотв. с Путевым листом - от ДД.ММ.ГГГГ - водитель ФИО73, маршрут движения: База (<адрес>. Контракт ФИО74 - ООО «Автострой»; Путевой лист подтверждает, что расстояние составило 252 км совокупно; стоимость использования Трала по перевозке Фрезы 252 км х 130 рублей = 32 760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

2)    Асфальтоукладчик (1 ед.); доставка - стоимость использования Трала по
доставке асфальтоукладчика составила 108 км х 130 рублей = 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

3)    Каток (3 шт.); доставка - стоимость использования Трала по доставке катков
составила 108 км х 130 рублей = 14 040 рублей х3 ед. = 42 120 (сорок две тысячи сто
двадцать) рублей.

4)    Трал (1 шт.).

Договоры аренды спецтехники, поставки сторонами заключены не были.

Поставка товара, доставка техники к месту работ и передача техники в аренду ООО «Автострой» осуществлялась по его четко выраженной просьбе адресованной ФИО75». Сторонами были достигнуты договоренности по всем условиям договоров поставки и аренды техники.

По завершении работ ООО «Автострой» сообщил, что, по его мнению, поставленная асфальтобетонная смесь была некачественной; не уведомляя поставщика, производителей и перевозчика товара провел экспертизы и представил акты; после чего, не предоставив возможности заинтересованным лицам сделать независимые и (или) судебные экспертизы, - якобы произвёл (по предоставленным ООО «Автострой» сведениям) снятие с поверхности дорожного покрытия спорной асфальтобетонной смеси; действия ответчика незаконны и не обоснованы с правовой точки зрения и нарушают законные права и интересы истца и третьих лиц, причиняя им материальный ущерб посредством одностороннего отказа от надлежащего исполнения обязательств по сделке.

В качестве доказательств наличия у ООО «Автострой» задолженности ФИО76 сослалось на то, что представитель ООО «Автострой» в судебном заседании данную задолженность не отрицает; представленные счета-фактуры, свидетельствующие о поставке асфальтобетонной смеси от ФИО77 в адрес истца; товарные накладные о поставке асфальтобетонной смести от ФИО78 в адрес истца; транспортные накладные между ФИО79; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО80 и ООО «Автострой»; скрин-копия письма от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; адвокатские опросы работников ФИО81 GPS маршруты грузовой техники, перевозящей асфальтобетонную смесь; переписку в мессенджере в WhatsApp; детализацию телефонных переговоров; ГЛОНАСС мониторинг строительной техники; путевые листы в отношении строительной техники; трудовые договоры с водителями строительной техники; свидетельские показания водителей транспортных средств.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом Крояном А.Р., являющегося заместителем директора ФИО82 также представлены указанные документы, а также дополнительные счета-фактуры, паспорта на строительную технику, аудио- и видео-материалы по произведённым работам по укладке асфальта и местности проведённых работ.

Представленные истцом транспортные накладные не подписаны покупателем, в них отсутствует печать покупателя, в связи с чем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами отгрузки (передачи) товара ответчику.

Счета-фактуры, подписанные ФИО83» с третьими лицам, не относятся к настоящему делу, в силу чего не являются относимыми доказательствами.

В материалы дела истцом Крояном А.Р. также не представлено первичных документов, которые подтверждали бы поставку асфальтобетонной смеси от истца ответчикам.

Из представленных истцом документов первичного бухгалтерского учета следует, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ФИО84, истец асфальтобетонную смесь не приобретал и ответчикам не передавал, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес по судебной защите.

Утверждения истца о том, что товар приобретался у ФИО85 и ФИО86» в целях его дальнейшей продажи ООО «Автострой» являются голословными и со стороны третьих лиц основаны на предположении, ввиду чего судом также не могут быть приняты.

Из представленных доказательств следует, что отношения по поставке сложились между ФИО87 и ФИО88 ФИО89 и ФИО90 между ФИО91 и ФИО92».

Доводы о том, что истец оплатил поставку перед ФИО93 за ФИО94 своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Надлежащие доказательства, в том числе подписанные акты формы КС свидетельствующие о выполнении работ на Объекте непосредственно ФИО95 в указанных им объеме и стоимостью, в дело не представлены.

Отсутствие актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ (форма N К1 -3) и иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ для ответчиков, исключают ответственность последних по возмещению затрат, понесенных ФИО96 на выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнут факт того, что работы, выполненные по договоренности с Крояном А.Р., не были приняты в связи с их ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приём его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако такого акта в материалы дела не представлено.

Заявленные переписки в мессенджере WhatsApp, аудио-и видео-материалы в качестве доказательств судом также не могут быть приняты, так как не установлено, что между сторонами фактически сложился обычай по взаимодействию указанным способом. Достоверно установить адресата и получателя переписки не представляется возможным. Сведений о предмете договора, признании задолженности либо иных юридически значимых фактах указанные переписка, аудио- и видео-материалы не содержит.

Следует отметить, что процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). Между тем, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ином случае, переписка в мессенджере является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя и получателя сообщений.

В отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsAbp через определенные номера сотовых телефонов, невозможно установить, адресата и получателя переписки. Сведений о предмете договора, признании задолженности либо иных юридически значимых фактах указанная переписка не содержит.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данных обстоятельств, норм материального и процессуального права свидетельские показания водителей транспортных средств в настоящем случае не являются допустимыми с позиции процессуального закона средствами доказывания.

Документы, свидетельствующие о перемещении техники, сами по себе не могут является достаточным доказательств наличия арендных отношений, поскольку для установления факта таких отношений сторона должна представить доказательства, что предмет аренды перешел во владение и пользование арендатора под условием возмездности. Факт перемещения техники такие обстоятельства не подтверждает.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение между сторонами спорных заявленных истцом правоотношений по передаче товара в процессе выполнения работ по укладке асфальта, аренде спецтехники.

Показания опрошенных в рамках адвокатского опроса свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не может подменить собой свидетельские показания.

В рамках предмета доказывания по настоящему делу свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №2 быть приняты не могут, поскольку с очевидностью для суда достоверно не подтверждают доводы истца в отсутствие письменных доказательств.

Отсутствие в материалах дела передаточных документов, подтверждающих передачу/поставку истцом ответчику спорного товара в указанном количестве и стоимостью, исключает правомерность постановки истцом вопроса о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

В деле не имеется, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом заявленных им договоров, согласования между сторонами условий совершаемых, по утверждению истца, сделок.

В материалы дела не представлены не только договоры аренды, но и согласованные сторонами заявки на работу техники, передаточные документы, акт прибытия спецтехники, надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными лицами путевые листы, документы, отражающие сведения о дате и времени начала оказания услуг, объекта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░98 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░99 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░