Решение от 09.09.2021 по делу № 2-2890/2021 от 11.05.2021

04RS0018-01-2021-003860-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 г.                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием помощника прокурора района Алсагаево    й Е.К., представителя истца Фомицкого М.М., представителя ответчика ООО «Байкалагропром» по доверенности Брюхова А.Ф., представителя ответчика ООО «ДСУ» по доверенности Климова А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Уварова П. А. к ООО "Байкалагропром", ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров П.А. обратился в суд с иском к ООО "Байкалагропром", просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № под управлением Уварова П.А., в результате совершенного ДТП Уваров П.А. получил тяжкие телесные повреждения. Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП послужили две выбоины на дорожном покрытии размером <данные изъяты>, глубиной № см, в результате наезда на которые автомобиль Уварова П.А. совершил опрокидывание. В результате ДТП Уваров П.А. был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанные повреждения по своим свойствам причинили тяжкий вред здоровью истца. Ограждения и предупреждающие знаки на автодороге отсутствовали, вред причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, следовательно, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Ответственным за содержание автодороги <адрес> является ООО «Байкалагропром», истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-строительное управление», в качестве третьего лица - ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

В судебное заседание истец Уваров П.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Уваров П.А. исковые требования поддерживал, суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал днем один из <адрес> в <адрес> на похороны дедушки на автомобиле друга. Ехал небыстро, по дороге не было дорожных знаков, после того, как проехал <адрес>, попал в ДТП, въехал в выбоину. Ограждений никаких не было. Находился в коме № дней, после восстанавливался три месяца в лежачем состоянии, учился ходить заново. <данные изъяты> не прошел бесследно, долго в наклоне он не может стоять, <данные изъяты> болит от любой физической нагрузки. Больше года восстанавливался, три недели лежал в больнице в корсете. Женат, детей нет, сейчас работает неофициально, официально не может устроиться, так как медкомиссия его не пропустит. Инвалидность не установлена. Была <данные изъяты>. Морально страдал, когда три месяца лежал. Сейчас живет не совсем полноценной жизнью, со <данные изъяты> в 26 лет его жизнь уже не такая активная, как раньше. Момент аварии не помнит, читал показания очевидцев.

Представитель истца по доверенности Фомицкий М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к исковому заявлению. Суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска и письменным дополнениям. Не согласен с выводами проведенной экспертизы, поскольку экспертом не учитывались база автомобиля, вес автомобиля, качество шин, давление шин, не учтено поведение истца после начала заноса. Полагает, что именно бездействие ответчиков, которые ненадлежащим образом организовали безопасное проведение ремонтных работ, не установили соответствующие ограждения, привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие, причинение вреда истцу. В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, произведенные должностным лицом, на которых видны две ямы на дорожном полотне, отсутствие какого-либо ограждения и дорожных знаков непосредственно перед провалом. При таких обстоятельствах, полагает, что факт причинения вреда истцу по причине неисполнения ответчиками обязанности по безопасному ведению работ на проезжей части является доказанным. Эксперт отвечал на вопросы исходя из утверждения, что истец увидел выбоины на дороге, в связи с чем должен был начать принимать меры к полной остановке транспортного средства. При этом истец не давал таких пояснений о том, что он видел выбоины перед ДТП. Истец не указывал также на то, что он применял торможение, соответственного установленная судебной экспертизой скорость движения ТС является теоретической и не может в полной мере отвечать требованиям допустимости. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Байкалагропром» по доверенности Брюхов А.Ф. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Байкалагропром» заключен Государственный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся на балансе заказчика. Согласно п. № контракта виды и объемы работ по содержанию автодорог, сроки и место их выполнения определяются контрольными заданиями и нормативно-техническими документами, контрольные задания являются основанием для производства работ. П. № контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, сертификатом и другими организациями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкалагропром» и ООО «Дорожно-строительное управление» заключен договор субподряда №, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог. Согласно п. № договора субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог в соответствии с перечнем автодорог. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки, ущерб, связанные с травмами и ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия субподрядчика). Таким образом, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Байкалагропром», солидарная ответственность ООО «Байкалагропром» и ООО «Дорожно-строительное управление» не предусмотрена ни договором, ни законом. Кроме этого, вина организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не установлена сотрудниками МВД. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 в ходе проведенной по факту ДТП проверки установлено, что «… на расстоянии 4 км до места совершения ДТП производились дорожно-ремонтные работы. В ходе проверки установлено, что дорожные знаки, информирующие о проведении дорожно-ремонтных работ, установлены на № километре и № километре автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита. По результатам проверки замечаний не выявлено». В соответствии со схемой ДТП в начале места производства ремонтных работ на отметке № км установлены следующие знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2, 6.4; 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающую указанную на знаке. Таким образом, организацией, ответственной за содержание участка дороги, предприняты исчерпывающие меры по предупреждению водителей о проводившихся на данном участке дороги ремонтных работах. Полагает, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности водителя Уварова П.А., так как из показаний свидетелей по делу следует, что автомобиль двигался на большой скорости. Уваров П.А., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожно-Строительное управление» по доверенности Климов А.Л. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что исковые требования по причине ДТП «наезд на выбоину с последующим опрокидыванием» не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела подтверждается, что водитель Уваров П.А. не соблюдал скоростной режим, причиной ДТП явились действия водителя по резкому повороту рулевого колеса и выезду на обочину. Согласно протоколу осмотра транспортного средства не зафиксировано и повреждения элементов подвески либо колес ТС, что могло бы указывать на наезд на выбоину. Механизм ДТП не связан с наездом ТС на выбоину, а причиной ДТП явились действия водителя по несоблюдению скоростного режима не принятию мер к торможению, а также резкий маневр с учетом большой скорости. Указания истца на необходимость ограждения указанных выбоин какими-либо устройствами со ссылкой на п.4.4.1 ГОСТ Р50597-93, ранее действовавшими ГОСТами не предусматривалось необходимость ограждения выбоин. Ограждение специальными конусами подлежит лишь непосредственное место производства дорожных работ. Место произошедшего ДТП не являлось непосредственным местом производства работ. Согласно имеющемуся в материалах дела журнала производства работ, работы по устранению дефектов на <данные изъяты> осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным обозначением зоны работ в виде предупреждающих знаков и знаков ограничения скоростного режима. Дефекты в виде выбоин на месте ДТП не препятствовали проезду транспортного средства под управлением истца при соблюдении им установленного скоростного режима, а также не требовалось менять траекторию движения совершать маневр, либо перестраиваться на полосу, предназначенную для встречного движения. Если обратить внимание на технические характеристики Транспортного средства и именно дорожный просвет ТС <данные изъяты> составляет № мм, ширина №, колея <данные изъяты>, тогда как ширина полосы для движения № метра, размеры выбоины ширина № см., глубина № см. таким образом, водитель мог беспрепятственно проехать указанную выбоину, пропустив ее под колесами своего автомобиля без снижения скорости, объехать либо с левой, либо с правой стороны в зависимости от расположения выбоины ближе к левому или правому краю не выехав за пределы полосы движения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования Уварова П.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля марки № с госномером № под управлением Уварова П.А., в результате совершенного ДТП Уваров П.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Уварова П.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», мл. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, было установлено, что на расстоянии № км. до места совершения ДТП производились дорожно-ремонтные работы. В ходе проверки установлено, что дорожные знаки информирующие о проведении дорожно-ремонтных работ установлены на 200 км. и 227 км. автодороги, по результатам проверки замечаний не выявлено.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что были установлены дорожные знаки 1.25, 8.2.1, 3.24, 1.20.3 на 200 км. и на <адрес>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>, расположенное в северо-восточном направлении в <адрес>. Данный участок расположен на <адрес> вне населенного пункта. Участок автодороги прямой, с асфальтированным покрытием, подъемов и спусков не имеет. Асфальт сухой. Ширина проезжей части 7 м, ширина обочины – с одной стороны с северной части составляет 3 м, с южной – 2,5 метров. Проезжая часть для движения в двух направлениях. Проезжая часть горизонтальная, на покрытии проезжей части автодороги имеются неровности в виде двух выбоин размером 1м*0,8 см, глубиной 8 см. На проезжей части имеются следы юза колес, их длина составляет с левой стороны 31,5 м, с правой стороны 29,5 м.

Из фототаблицы видно, что участок автодороги в месте ДТП прямой, с асфальтированным покрытием, подъемов и спусков не имеет, погода ясная.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобиля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Хоринский» Цыдыповой С.З. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Уварова П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление» производился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие ведение дорожных ремонтных работ, а также знаков, предписывающих снижение скорости до 70 км/ч и 40 км/ч.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ответчик ООО «Байкалагропром» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся на балансе заказчика. Пунктом № контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, сертификатом и другими организациями.

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкалагропром» поручил, а ООО «Дорожно-строительное управление» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог. Согласно п. № договора субподрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог в соответствии с перечнем автодорог. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки, ущерб, связанные с травмами и ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия субподрядчика).

Согласно контрольному заданию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкалагропром» выдал задание ООО «Дорожно-строительное управление» на проведение работ по содержанию дорог регионального назначения в <адрес>, в том числе по проведению ямочного ремонта покрытия толщиной слоя до <данные изъяты>.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог автодороги <адрес>, ямочный ремонт на № км автодороги производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом начало работ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов с установки временных знаков, конец работ – ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов окончанием демонтажа дорожных знаков.

Согласно акту выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2,КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ООО «Байкалагропром» приняты от ООО «Дорожно-строительное управление» выполненные работы, в том числе работы по ямочному ремонту покрытия, толщина слоя до №.

В материалы дела представлена утвержденная схема организации дорожного движения и ограждении места производства работ, действующая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в <адрес>. Согласно данной схеме, при проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия организация дорожного движения производится путем установления временных дорожных знаков 1.25, 3.24 в местах производства дорожных работ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (действовавших в момент ДТП). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 3.1.1 данного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 380 от 30 марта 2015 года сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе, с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД, при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по ходатайству представителя ответчика Климова А.Л. был допрошен инспектор ОГИБДД МВД МО РФ «Хоринский» Свидетель №1, который пояснил суду, что занимался оформлением ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>». А именно, произошло опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Уварова П.А. Данное транспортное средство выехало за пределы автодороги и опрокинулось в левую сторону. Причины ДТП устанавливались следственным отделом МО МВД РФ «Хоринский». По его мнению, возможно причиной ДТП явилось нарушение водителем Уваровым П.А. скоростного режима, согласно показаниям очевидцев, у автомобиля Уварова П.А. в момент ДТП была высокая скорость. Ямы на автодороге имелись, по дороге со стороны <адрес> и <адрес> были установлены ограничивающие скорость знаки, точно не помнит, ограничение № или № км/ч и № км/ч, велись дорожно-ремонтные работы, по результатам проверки замечаний не было. Автомобиль, может быть наехал на выбоину, однако опрокидывание произошло в связи с высокой скоростью автомобиля. Следы юза автомобиля начинаются от обочины, потому что много автомашин проехало после ДТП, либо автомобиль двигался с противоположной стороны. По поводу проверок в отношении дорожных организаций ему неизвестно, им составлен рапорт о том, что были проведены проверки и замечаний не выявлено. Машины ехали по обочине, скорее всего, объезжали ямы и выбоины, размер ям и выбоин не помнит, указание в постановлении на размер ям <данные изъяты> см является технической опечаткой, яма была <данные изъяты> м. Был ли водитель в сознании, не помнит.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление» проводился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, установлены предупреждающие временные дорожные знаки, что подтверждается схемой ДТП. Утверждения истца о неисполнении ответчиками обязанности по безопасному ведению работ на проезжей части, ничем объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению требований к содержанию дорожного полотна и причиненным истцу вредом.

Кроме того, в данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Уварова П.А., как лица управляющего источником повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Так, из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» Русакова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, с учетом установленных дорожных знаков на № км автодороги <адрес> водитель транспортного средства № Уваров П.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом установленного ограничения скорости движения 40 км/ч на участке автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и фактической скорости автомобиля свыше 64,59 км/ч, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № Уварова П.А. при выборе скоростного режима движения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил». С технической точки зрения, одной из причин совершения данного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> Уварова П.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленного ограничения скоростного режима движения, что привело к невозможности обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По представленным материалам установить, совершил ли водитель транспортного средства <данные изъяты> Уваров П.А. наезд на имеющие на 221 км +235 м автодороги <адрес> дорожные неровности в виде выбоин, либо совершил маневр объезда вышеуказанных выбоин по правой обочине, не представилось возможным. На вопрос суда «Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки и т.п.) и других особенностей?» Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП?, экспертом дан следующий ответ. Водитель транспортного средства <данные изъяты> Уваров П.А. при движении со скоростью выше <данные изъяты> км/ч не имел техническую возможность избежать наезда на выбоины; при движении с установленным ограничением скоростного режима на данном участке автодороги 40 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на выбоины. Установить, явилось ли причиной совершения ДТП в виде съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № под управлением Уварова П.А. наезд на выбоины, расположенные на 221 км +235 м автодороги <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на скорости свыше <данные изъяты> км/ч, вышеуказанный автомобиль мог съехать с проезжей части с последующим опрокидыванием как при наезде на выбоины, так и в результате действий водителя Уварова П.А. в виде воздействий резких маневров на рулевое колесо для объезда выбоин на обочине. Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и прочее) экспертом не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Русаков Д.Н. подтвердил доводы заключения. Суду пояснил, что ДТП произошло в светлое время суток вне населенного пункта, общая видимость повреждений на поверхности проезжей части не была ограничена, погода была ясная, как следует из фотографий, велись подготовительные работы, выбоины имели резкую контрастность с окружающим фоном и отличаются по окраске с фоном покрытия проезжей части. При таких обстоятельствах, водитель Уваров П.А. должен был минимум метров за 30 увидеть выбоины и предпринять меры по снижению скорости и объезду выбоин. Исходя из данных материалов дела, скорее всего Уваров П.А. ехал с высокой скоростью, увидев выбоины, предпринял меры к объезду, не наезжая на них, при этом автомобиль занесло, и он опрокинулся, исходя из следов юза.

Выводы судебной автотехнической экспертизы и исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что в указанной истцом дорожной ситуации водитель Уваров П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, а именно с учетом дорожных условий (светлого времени суток, видимости, наличие отличающихся по цвету неровностей в виде выбоин, наличие предупреждающих дорожных знаков), должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 40 км/час, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения в виде выбоины в асфальте, принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки. Для предотвращения ДТП от Уварова П.А. требовалось повышенное внимание, обеспечивающее безопасное прохождение данного участка автодороги. Находясь в условиях неограниченной видимости, Уваров П.А. объективно видел опасное для движения состояние проезжей части (наличие выбоин), учитывая, наличие предупреждающих дорожных знаков, и должен был избрать такую скорость, двигаясь с которой в фактически имевшихся дорожных условиях, он смог бы исключить наезда на выбоину (по утверждению стороны истца он наехал на выбоину). Для этого Уварову П.А. необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, указанной на дорожном знаке до 40 км/ч при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы преодолеть препятствие (выбоины).

При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1. ПДД РФ Уваров Д.А. мог (имел техническую возможность) избежать ДТП. Однако, в данном случае Уваров П.А., вместо того, чтобы с соблюдением требований ПДД РФ выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность движения по выбоинам (вплоть до остановки автомобиля), в момент возникновения опасности, не снижая скорости, совершил маневр при выбранной скорости, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий. То есть Уваров П.А. проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП. При этом, не имеет правого значения, наехал он на выбоину или пытался ее объехать, поскольку дорожные условия не ограничивали видимость выбоин, и на указанном участке дороги ответчиком были установлены предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных дорог и снижении скорости для водителей. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда истцу, произошло исключительно по его вине, допустившему нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло исключительно вследствие противоправного, виновного поведения Уварова П.А., которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков. При отсутствии причинно-следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и отсутствия у Уварова П.А. технической возможности предотвратить ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в данном конкретном случае не только не освобождал водителя Уварова П.А. от выполнения требований безопасности движения, а именно пункта 10.1. ПДД РФ, а напротив, обязывал его соблюдать указанные требования ПДД РФ. При соблюдении водителем Уваровым П.А. требований ПДД РФ (движение со скоростью, которая обеспечивала бы безопасность движения, а в момент возникновения опасности, снижение скорости вплоть до остановки) совершение ДТП исключалось бы.

В этой связи утверждения истца о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком участка автодороги, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела. Доводы истца о необходимости обязательного ограждения выбоин на дорожном покрытии какими-либо устройствами, ничем объективно не подтверждены. Действовавший на момент ДТП ГОСТ Р50597-93 не предусматривал необходимость ограждения выбоин.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Уварова П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░", ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░.

    ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░