Решение от 24.04.2019 по делу № 33-1525/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1525/2019

город Уфа 24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Науширбановой З.А.,

судей                             Смирновой О.В. и

                                Фархутдиновой Г.Р.

при участии прокурора                 Зиянгирова И.И.

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ахметзянов Ф.Р. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», Шавалиев Р.Б. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Уфа»), Шавалиев Р.Б. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по вине работника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Шавалиев Р.Б., нарушившего требования пожарной безопасности при установке газового счетчика в доме Ахметзянова С.Г., расположенном в адрес Республики Башкортостан, произошел пожар, приведший к повреждению дома и уничтожению домашнего имущества. Во время пожара, пытаясь его потушить и спасти домашнее имущество, погиб брат истца - Ахметзянов В.Р., проживавший в этом же доме, по причине острого отравления окисью углерода. В результате имуществу истца причинен материальный ущерб. Через 10 месяцев после случившегося, в декабре 2013 г. умерла мать истца Ахметзянова С.Г., не перенеся горе от потери сына, дома, имущества. Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата виновник пожара Шавалиев Р.Б. осужден по части 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. Поскольку имеется прямая причинная связь между преступными действиями работника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» сварщика Шавалиев Р.Б., способствовавшего возникновению пожара, и смертью близких истцу людей – брата Ахметзянов В.Р. и матери Ахметзянова С.Г., он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей за каждого, а также в возмещение материального ущерба, причиненного в результате утраты дома и домашнего имущества, в размере 1 180 831,49 рублей.

Обжалуемым решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» и соответчика Шавалиев Р.Б. в пользу Ахметзянов Ф.Р. в возмещение морального вреда, причиненного смертью брата Ахметзянов В.Р., - ... рублей; в возмещение материального вреда - 38 930 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу Ахметзянов Ф.Р. в возмещение морального вреда, причиненного смертью брата Ахметзянов В.Р. - ... рублей, в возмещение материального вреда - ... рублей. В остальной части исковых требований Ахметзянов Ф.Р. отказано. Взыскано с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в доход местного бюджета ... рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Ахметзянов Ф.Р. не согласен с решением суда, просит его изменить и удовлетворить его иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не применил закон, подлежавший применению.

В апелляционной жалобе Шавалиев Р.Б. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что сумма компенсации морального вреда завышена, судом не учтено то обстоятельство, что истец не проживал совместно с братом, а также не был признан потерпевшим в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Кроме того, протоколы судебного заседания в суде первой инстанции не составлялись, в связи с чем не представилось возможным заявить ряд ходатайств.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не согласно с решением суда, указывая, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, судом не были исследованы материалы уголовного дела.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан Никифоров Ф.Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не указано в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, либо что их ответственность является солидарной.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен фундаментальный принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции Ахметзянов Ф.Р. и его представитель Калиниченко В.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители АО «Газпромгазораспределение» ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» Валиев Р.И., Шавалеева Р.Б., Мингазова Р.К., Мингазов А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о рождении, Ахметзянова С.Г. значится матерью Ахметзянов В.Р., 1963 года рождения, и Ахметзянов Ф.Р., 1967 года рождения (том 1, л.д. 19).

Ахметзянова С.Г. проживала и являлась собственником жилого дома по адресу: адрес, умерла дата (том 1, л.д. 20).

дата по вине газосварщика филиала ОАО «Газ-Сервис» «Белебейгаз» ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Шавалиев Р.Б., нарушившего требования пожарной безопасности при установке газового счетчика в доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем Ахметзянова С.Г., произошел пожар, приведший к повреждению дома и уничтожению домашнего имущества.

Во время пожара, пытаясь залить пламя водой и спасти домашнее имущество, погиб Ахметзянов В.Р., проживавший в этом же доме.

Указанные обстоятельства установлены приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым Шавалиев Р.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; в связи с актом об амнистии он освобожден от наказания со снятием судимости (том 1, л.д. 8-13).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанный приговор изменен в части назначенного наказания и вещественных доказательств (том 1, л.д. 14-17).

Согласно Отчету №... от дата, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ИП Кудрявцев А.Г., рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений, возникших в результате пожара жилого дома, составила ... рублей; рыночная стоимость пострадавшего имущества – ... рублей (том 1, л.д. 87-100, 122-123).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что Шавалиев Р.Б., работающий газосварщиком в филиале ОАО «Газ-Сервис» «Белебейгаз» (ПАО «Газпром газораспределение Уфа»), дата после 13 часов в адрес Республики Башкортостан, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполняя сварочные работы, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть Ахметзянов В.Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в качестве газосварщика филиала ОАО «Газ-Сервис» «Белебейгаз» Шавалиев Р.Б., факт причинения вреда подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Исходя из положений гражданского законодательства судебная коллегия находит, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником, поскольку на момент происшествия Шавалиев Р.Б. являлся работником ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа», при этом деятельность последнего связана с повышенной опасностью для окружающих, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, лежит на ответчике ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» прямые материальные расходы истца, связанные со смертью брата, расходы на погребение в сумме 38 930 рублей, за вычетом суммы 5478,55 руб., полученной истцом в ГКУ Республиканский центр поддержки населения.

При таких обстоятельствах расходы на погребение, подлежащие взысканию составляют 33451,45 руб., в подтверждении расходов истцом представлены доказательства (л.д. 55,74-75).

С учетом приведенных выше норм, судебная коллеги приходит к выводу о том, что в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12. 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, имеется прямая причинная связь между действиями работника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Шавалиев Р.Б., приведшего к пожару, и наступившей смертью брата истца - Ахметзянов В.Р., что является основанием для взыскания с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей родного брата, с ухудшением здоровья (перенесенный инфаркт, операция на сердце, последующее длительное лечение), а также требования справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскав указанные денежные средства с ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» пояснил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... в части выплаты суммы ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет компенсации материального ущерба исполнено. Таким образом, в данной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

Исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью матери истца Ахметзянова С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется прямой причинной связи между действиями работника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Шавалиев Р.Б., приведшего к пожару дата, и наступившей дата смертью Ахметзянова С.Г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца Ахметзянов Ф.Р. о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением дома и имущества, находившегося в нем подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 названного Кодекса).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом Ахметзянов Ф.Р. в обоснование своих требований была приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону от дата, согласно которой к нему в порядке наследования после смерти матери Ахметзянова С.Г., наступившей дата, перешло право собственности на земельный участок по адресу: адрес, на котором расположен сгоревший дом (том 1, л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, дата истец Ахметзянов Ф.Р. участие в рассмотрении дела не принимал, а его представитель Калиниченко В.А. документы о том, что истец является собственником дома, не предъявил (том 1, л.д. 157).

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от дата и дата усматривается, что вопрос о наличии документов, подтверждающих право собственности на дом и другое имущество, на обсуждение не ставился, между тем Ахметзянов Ф.Р. принимал участие в рассмотрении дела (том 2, л.д. 38-41; 66-71).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство.

Вступившим в силу с 01 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельство о праве на наследство также определено в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 4 части 2 статьи 14).

Как следует из материалов дела, Ахметзянов Ф.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок дата, а дата – право собственности на жилой дом.

Согласно пункту 5 статьи 7 упомянутого выше Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о страховании поврежденного имущества и получении Ахметзянова С.Г. при жизни страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости жилого дома и поврежденного имущества судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата:

итоговая рыночная стоимость жилого адрес в адрес Республики Башкортостан по состоянию до пожара, произошедшего дата, в ценах на дату проведения исследования (дата) составляет ... руб.

Итоговая рыночная стоимость жилого адрес в адрес Республики Башкортостан по состоянию до пожара, произошедшего дата, в ценах на дату пожара (дата) составляет ... руб.

Остаточная стоимость жилого адрес в адрес Республики Башкортостан после пожара, произошедшего дата согласно Акта от дата ПАО "Росгосстрах" и фотоматериалов (том 2 л.д. 263-272), в ценах на дату проведения исследования (дата) составляет ... руб.

Остаточная стоимость жилого адрес в адрес Республики Башкортостан после пожара, произошедшего дата согласно Акта от дата ПАО "Росгосстрах" и фотоматериалов (том 2 л.д. 263-272), в ценах на дату пожара (дата) составляет ... руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром дата согласно перечню предметов домашнего имущества, уничтоженного в результате пожара (том 2 л.д. 257-258), в ценах на дату проведения исследования (дата), составляет ... руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром дата согласно перечню предметов домашнего имущества, уничтоженного в результате пожара, в ценах на дату пожара (дата.), составляет ... руб.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что при определении стоимости материального ущерба, причиненного пожаром, следует руководствоваться отчетом об оценке, выполненным по заказу истца ИП Кудрявцев А.Г. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. ИП Кудрявцев А.Г. не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Шушаков А.Г. при проведении судебной строительно – технической и оценочной экспертизы использовал материалы выплатного дела ПАО «Росгосстрах», акт осмотра от дата, фотоматериалы и другие документы, перечень имущества, имевшего место до пожара, составленный страховой компанией ПАО «Росгосстрах». Между тем ИП Кудрявцев А.Г. при составлении отчета по определению рыночной стоимости ремонта (устранения) повреждений, возникших в результате пожара, вышеуказанные документы не использовал.

Таким образом, судебная коллегия на основании анализа представленных в деле доказательств приходит к выводу о взыскании с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу Ахметзянов Ф.Р. возмещение материального ущерба в размере ... руб. (... руб. – стоимость дома на момент пожара + ... руб. – стоимость движимого имущества – ... руб. – страховое возмещение, выплаченное Ахметзянова С.Г. – .... годные остатки + ... руб. – расходы на погребение).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на истца Ахметзянов Ф.Р. и ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в равных долях; проведение данной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 450071, ░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░/░ №...

░░░ №... ░░░ №...

░/░ №...

░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░/░ 30№...

░░░░ №...

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ №...».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.