Решение от 03.05.2024 по делу № 2-72/2024 (2-4081/2023;) от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителей истца                              Глухенко А.В.,

                                               Роганова А.Е.,

представителя ответчика                                  Лысикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-СТРОЙ» о возмещении расходов на устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 450 793,68 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в размере 435 516,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 26.09.2023 по 13.03.2024 в размере 766 349,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Адаменко В.В. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,61 кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 06.11.2020 застройщик передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно заключению ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков составляет 449 834,00 руб.

03.03.2023 истец по почте отправил в ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. 04.03.2023 ответчик получил данную претензию.

Наличие недостатков в квартире повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.

Истец Адаменко В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Глухенко А.В. и Роганова А.Е., которые в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е. в судебном заседании против иска возражал, представил и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представил платежное поручение № о выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере 49 799,66 руб. с назначением платежа – оплата стоимости устранения строительных недостатков по иску Адаменко В.В. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду наличия моратория в расчетный период.

В иске о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просил отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Адаменко В.В. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану) по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,61 кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры согласно заключению ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 449 834,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправил в ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика – ООО СК «ВИРА-Строй» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Институт экспертных исследований» ФИО8, следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительного характера. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире истца составляет 500 593,34 руб.

    Представителем ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» указано на недостатки в экспертном заключении, заявлено ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что проводил изменения инструментами, указанными в заключении: правило, уровень, линейка. Все инструменты соответствуют нормативным требованиям. Доводы представителя ответчика об использовании при производстве судебной экспертизы ненадлежащих измерительных инструментов опровергаются указанными в экспертном заключении сведениями о результатах поверки инструментов и оборудования, использованных экспертом ФИО8 при проведении экспертизы. Нормативы при измерении отклонения поверхностей экспертом были соблюдены.

Доводы о изготовлении в плитах перекрытия отверстий для труб по типовым проектам не исключают необходимости соблюдения норматива расстояния стояков от стен. Нормативы соблюдены не были. В некоторых помещениях расстояния до стен соответствуют норме. Какие-либо исключения, допускающие отклонения по расстоянию стояков от стен, строительными правилами и нормативами не предусмотрены. Технологические отверстия даже если производятся по типовому проекту, должны соответствовать нормам.

Наличие гильз для стояков отопления оценивалось визуально, поскольку гильза должна находиться на расстоянии от пола, то есть «выступать». Доводы представителя ответчика о возможном наличии гильз внутри плиты не свидетельствуют о соблюдении норматива.

Наличие трещины обусловлено неравномерной осадкой строения и не является следствием естественной усадки конструкций. Наличие трещины в несущей конструкции свидетельствует об ограниченной работоспособности элемента.

Дефекты окон были отнесены к эксплуатационным недостаткам и при сметном расчете не учитывались.

По проекту предусмотрено изготовление стяжки в виде цементно-песчаного раствора марки не ниже М200. Применение цементно-песчаного раствора марки М150 с добавлением фиброволокна не соответствует нормативу и проектной документации, и такая стяжка не является аналогичной по прочности на сжатие стяжке из раствора марки М200.

Расчет стоимости работ по монтажу плитки на полу и стенах с единой стоимостью допускается Федеральными единичными расценками, утвержденными Минстроем РФ, поскольку расценки для работ по полу в ФЭР отсутствовали.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. Противоречия и неясности устранены в ходе допроса эксперта.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 450 793,68 руб. (500 593,34 руб. – 49 799,66 руб.) является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Адаменко В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Расчетный период неустойки в настоящем случае составит:

1) с 01.07.2023 (первый день после окончания действия моратория) по 26.09.2023, размер неустойки: 500 593,34 руб. х 7,25 % : 365 х 87 дней просрочки = 8650,66 руб.;

2) с 27.09.2023 (следующий день после частичного погашения) до 21.03.2024 (последний день перед мораторием), размер неустойки: 450 793,68 руб. х 7,25 % : 365 х 176 дней просрочки = 15 759,25 руб.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 24 409,91 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки у судом не установлено, учитывая то, что ответчик не представил объективных и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении убытков (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Кроме того, размер неустойки уже ограничен в результате применения положений об исключении периода начисления неустойки, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Приведенный размер неустойки соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и одновременно учитывает вызвавшие его причины.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 03.03.2023 направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок.

Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 14.03.2023, основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольным порядке возникли 15.03.2023.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованию потребителей.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Начало действия документа – 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023, а если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку претензия потребителя – истца по делу, не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок – до 14.03.2023 включительно, право требования взыскания штрафа возникло у истцов в период моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория не имелось.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб. Заявленный размер компенсации в 30 000,00 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 35 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертность», истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, которая осталась без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания разрешать спор в досудебном порядке, в связи с чем, указанные расходы на досудебное исследование являлись для истца необходимыми в целях обоснования доводов иска, определения его цены для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении вынужден была провести соответствующие исследования, для чего обратился в ООО «Экспертность», что связано с действиями ответчика, осуществившего передачу объекта недвижимости не соответствующего установленным требованиям. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 28,75%) и снижением подлежащего взысканию размера неустойки не в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а в силу неприменения истцом при расчете размера неустойки требований постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 10 062,50 руб. (35 000,00 руб. х 28,75%).

Экспертное учреждение АНО «Институт экспертных исследований» вместе с заключением представило заявление об отсутствии оплаты за проведенное исследование и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения строительных недостатков. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ».

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований (на 28,75%), отсутствие доказательств оплаты экспертизы, с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» подлежат взысканию в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 250,00 руб. (60 000,00 руб. х 28,75%). Остальная часть расходов в размере 42 750,00 руб. подлежит взысканию в пользу АНО «Институт экспертных исследований» с истца Адаменко В.В.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372,45 руб. ((7952,00 руб. + 300,00 руб.) х 28,75%).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ 5401345428) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 793,68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ 21.03.2024 ░ ░░░░░░░ 24 409,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 062,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 495 266,09 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ 5401345428) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 250,00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 750,00 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ 5401345428) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2372,45 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-72/2024 (54RS0006-01-2023-002978-85) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.