Решение по делу № 11-117/2017 от 13.11.2017

Дело №11-117/2017

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Аверьянова И.В.: Корнилова Д.С., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу №,

                         установил:

определением от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова прекращено производство по гражданскому делу №, основываясь на положениях ст. ст. 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указав, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ответчика ООО «Юлмарт РСК» утверждена кандидатура временного управляющего, введена процедура наблюдения.

    Представитель истца не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, указав, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен <дата>, а <дата> определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчика ООО «Юлмарт РСК» была введена процедура наблюдения. Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения процедуры банкротства. Таким образом, по мнению представителя истца, претензия истца к ответчику относится к текущим платежам. На основании изложенного, представитель истца просит отменить определение от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова прекращено производство по гражданскому делу №.

    На основании статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 372.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части определения от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова по гражданскому делу №, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что поскольку в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, то данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена определением от <дата> Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аверьянов И.В. обратился с исковыми требования в суд <дата>, в которых просил взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

С требованиями претензионного характера к ответчику истец обратился <дата>.

Таким образом, с требованиями имущественного характера истец обратился как лично к ответчику, так и в суд, после введения – <дата> наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК».

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного определение от <дата> мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова о прекращении производства по гражданскому делу №, подлежит отмене, а дело направить на рассмотрение в тот же мировой суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░