Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1864/2024 от 20.06.2024

СудьяВиноградова Е.В. Дело№33-1864/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-97/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000057-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО12 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список не включен. Страховая компания <данные изъяты> признала произошедшее событие страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО12 страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис <данные изъяты>, Правил ОСАГО, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба возместило <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, ввиду чего истец полагает, что у него имеется право на взыскание в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения с ответчика. Истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, оплата ущерба не произведена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> ФИО17., ФИО16 ФИО10

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу.

Истец <данные изъяты> ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО12, ФИО11, ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец <данные изъяты> просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3,5 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дело.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> (регулируемый перекресток <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.<данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, транспортному средству ФИО12 причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты> (полис серия <данные изъяты>), при этом ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, представив необходимый пакет документов.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен акт осмотра №, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. ФИО12 с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, согласился, каких-либо замечаний не имел. Страховщиком произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ФИО18 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании платежного требования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ФИО1 претензию с требованием добровольно возместить понесенные страховщиком убытки в размере <данные изъяты>., в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии, которая оставлена ФИО19 без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей7, 12,14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая, что договором ОСАГО, заключенным между ФИО7 и <данные изъяты> ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не допущен; доказательств превышения суммы, выплаченного страховщиком потерпевшему возмещения, ответчиком не представлено, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает на недоказанность истцом <данные изъяты> возмещения ущерба <данные изъяты> по страховому событию в отношении потерпевшего ФИО12, поскольку в платежном поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов по выплате страхового возмещения в пользу <данные изъяты> получателем указан <данные изъяты> в назначении платежа указано платежное требование <данные изъяты> №, в то время как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> произведена по №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения районным судом и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 4, 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «в, д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является ФИО1, к которому истцом заявлены регрессные требования.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО12 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы о перечислении денежных средств в счет возмещения страховой компании потерпевшего суммы страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о доказанности факта того, что на момент ДТП ФИО1 осуществлял техническое управление автомобилем, не являясь его законным владельцем ввиду не включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при его использовании причинен вред транспортному средству ФИО12, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., права регрессного требования перешло к ответчику на основании пункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом доказательств соблюдения ПДД РФ, отсутствия вины в ДТП, включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, или выплаченного страховщиком, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности <данные изъяты> возмещения ущерба <данные изъяты> по страховому событию в отношении потерпевшего ФИО20., поскольку в платежном поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о несении расходов по выплате страхового возмещения в пользу <данные изъяты> получателем указан <данные изъяты> в назначении платежа указано платежное требование <данные изъяты> №, в то время как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> произведена по №, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, <данные изъяты> в подтверждение возмещения ущерба <данные изъяты> по страховому событию в отношении потерпевшего ФИО21 представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. с указанием на назначение платежа <данные изъяты> <данные изъяты> платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ», информация из платежной системы по заявке №, согласно которой страховщик потерпевшего <данные изъяты> номер убытка №, номер заявки в ИС ПВУ <данные изъяты> №, дата заявки ДД.ММ.ГГГГ, дата акцепта ДД.ММ.ГГГГ; информация по заявке №: номер № от ДД.ММ.ГГГГ, тип заявки – требование, дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГг., сумма выплаты <данные изъяты> руб., сумма выплаты фиксированная – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., документ основание заявке №.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, также подтверждают выводы суда первой инстанции.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в рамках прямого урегулирования убытка поступило заявление от ФИО22. В <данные изъяты> была направлена заявка в целях подтверждения легитимности договора причинителя вреда. <данные изъяты> в ответ на запрос акцептировало заявку, тем самым подтвердив легитимность договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО12 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого выплачено страховое возмещение на представленные реквизиты в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках соглашения о прямом возмещении убытков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возместило <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> подтверждает факт получения денежных средств в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от <данные изъяты>

<данные изъяты> представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что получателю <данные изъяты> перечислена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., назначение платежа <данные изъяты> платежное требование № отДД.ММ.ГГГГ».

Оценив представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленными <данные изъяты> и <данные изъяты> документами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтвержден факт осуществления <данные изъяты> денежной выплаты <данные изъяты> в рамках соглашения о прямом возмещении убытков по страховому событию в отношении потерпевшего ФИО23 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений и выводов относительно размера страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неосуществление выплаты <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на иной размер ущерба, так же как и намерений истца обогатиться за счет ответчика путем получения денежных средств в размере, превышающем реальный ущерб от повреждения транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, голословны, а потому не убедительны.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка доказательств ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.