Решение от 01.07.2024 по делу № 2-62/2024 (2-3059/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-62/2024 (2-3059/2023)                                                                      Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           1 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Амирова М.З. - Помазкова А.А.,

представителя ответчика – администрации Пермского муниципального округа Пермского края - Баевой Т.П.,

представителя третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края - Баевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Мирзомиддина Зияутдиновича к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Андриенко Алексею Александровичу, Смирнову Виктору Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участка,

установил:

Амиров М.З. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Андриенко А.А., Смирнову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 23 июля             2020 г. Амиров М.З. приобрёл у супругов ФИО15 на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал продавцам на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 ноября 1992 г. №; жилой дом – на основании кадастрового паспорта здания от 30 июня 2010 г. Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения от 11 июня 2010 г.                  №, на основании постановления главы <адрес> сельской администрации от 1 ноября 2004 г. № земельному участку и жилому дому, расположенным по указанному адресу, присвоен №. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором находился жилой дом с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли населённых пунктов, при этом данные объекты недвижимого имущества находились и находятся в территориальных границах д. <адрес>. В начале июня 2023 г. Амиров М.З. обратился в МФЦ с заявлением об уточнении границ своего земельного участка. 15 июня 2023 г. истец получил уведомление из Управления Росреестра по Пермскому краю, из содержания которого следует о том, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №. После консультации специалистов истцом установлено, что 29 июня 2011 г. Андриенко А.А. размежевал земли (кадастровый №, принадлежавшие ранее совхозу «<адрес>»), присвоив для межевания земельный участок с кадастровым номером № (который в то время принадлежал ФИО7). В результате образовался новый земельный участок сначала с кадастровым номером №, а затем земельный участок с кадастровым номером №, включивший в себя земельный участок с кадастровым номером №, при этом вновь образованный земельный участок, имеющий в своём составе часть земель сельскохозяйственного назначения, получил статус земель населённых пунктов (согласно выписке из ЕГРН). 22 августа 2014 г. Андриенко А.А., разобравшись, что по ошибке был размежеван чужой участок (кадастровый №), на котором стоял дом, принадлежавший на праве собственности ФИО7, размежевал земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка (кадастровый № и кадастровый №) таким образом, что участок с кадастровым номером № полностью стал совпадать с земельным участком ФИО7, а затем истца. 10 сентября 2014 г. с целью исправления ошибки Андриенко А.А. подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, которая, в свою очередь, 24 сентября 2014 г. отказалась от земельного участка, подав соответствующее заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю. Между тем 6 мая 2022 г. администрация <адрес> сельского поселения, несмотря на то, что на данном земельном участке находится жилой дом и иные строения, принадлежащие на праве собственности Амирову М.3.; данный участок по своим характеристикам, границам и по своей сути полностью совпадает с земельным участком ФИО7, а затем Амирова М.З.; домовладению еще в 2004 г. присвоен адрес: <адрес>, не направила в Управление Росреестра по Пермскому краю запрос о наличии зарегистрированных прав по адресу, выставила земельный участок на торги и продала земельный участок с кадастровым номером № Смирнову В.В. на основании решения Совета депутатов <адрес> сельского поселения от 15 декабря 2021 г. № «О целесообразности приватизации муниципального имущества», протокола от 2 мая 2022 г. №. Таким образом, по факту земельный участок, принадлежавший уже Амирову М.3., был продан Смирнову В.В. под новым кадастровым номером - №. Таким образом, глава <адрес> сельского поселения знал о том, что реализует земельный участок, принадлежащий истцу. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что сделка купли-продажи администрацией <адрес> сельского поселения земельного участка, принадлежащего Амирову М.З., является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на охраняемые законом интересы Амирова М.З. В этой связи имеются основания для признания сделки от 6 мая 2022 г., заключённой между <адрес> сельским поселением и Смирновым В.В., по продаже земельного участка с кадастровым номером №, недействительной; применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смирнова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, снятия земельного участка с данным кадастровым номером с кадастрового учёта; установления границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 1 июня 2023 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (том 1, л.д. 3-7; том 2, л.д. 59-64).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчики – Смирнов В.В., Андриенко А.А., извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Смирновым В.В. представлены возражения не исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку Смирнов В.В. является добросовестным покупателем земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учёт 22 августа 2014 г., имеющим точные межевые границы. Земельный участок, который приобрёл Амиров М.3. у ФИО7 и ФИО9, имеет кадастровый №, площадью 1 500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть в границах кадастрового квартала № и в границах населённого пункта д. <адрес>; границы земельного участка не определены. Земельный участок с кадастровым номером №, приобретённый Смирновым В.В. посредством торгов, имеет площадь 1 622 кв.м., находится в кадастровом квартале № и имеет в адресе ориентир: <адрес>. В этой связи наложение границ указанных земельных участков отсутствует. Ссылаясь на уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учёта от 15 июня 2023 г., согласно которому границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерам №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, Смирнов В.В. считает, что Амиров М.3. предпринял попытку постановки на учёт своего земельного участка, расположенного по документам в кадастровом квартале №, в кадастровый квартал №. Кроме того, истцом неправильно применены нормы законодательства: согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца имеют признаки оспоримой сделки, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Днём проведения торгов по продаже земельного участка считается 2 мая 2022 г., когда был опубликован официальный протокол. Вместе с тем, в мае 2022 г. по инициативе Амирова М.3. состоялась встреча с ответчиком, на которой он сообщил, что земельный участок, который приобрёл Смирнов В.В., принадлежит Амирову М.3., то есть в мае 2022 г. истец точно знал о том, что ответчиком приобретён земельный участок с кадастровым номером №; исковое заявление Амиров М.3. направил в суд 26 июля 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности (один год) (том 1, л.д. 90-91).

Представитель ответчика - администрации Пермского муниципального округа Пермского края - в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края - в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлен отзыв, из содержания которого следует о том, что Управление Росреестра по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1, л.д. 47-51).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – администрации Пермского муниципального округа Пермского края, представителя третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положением п. 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт) (ч. 7).

В силу ч. 1, пп. 5 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Из анализа Федерального закона № 218-ФЗ следует, что собственник объекта недвижимости (земельного участка) вправе устанавливать границы земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из содержания ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

10 мая 2022 г. вступил в силу Закон Пермского края от 29 апреля             2022 г. № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края».

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29 ноября 2022 г. № 58 «О вопросах правопреемства» определено, что с 1 января 2023 г. администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником, в том числе администрации <адрес> сельского поселения.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28 декабря 2022 г. № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц» администрация <адрес> сельского поселения ликвидирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Амиров М.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером № (год постройки - 2004), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 июля 2020 г., заключённого с ФИО7 и ФИО9; дата государственной регистрации права - 23 июля 2020 г. (том 1, л.д. 24-25, 63-66).

Ранее указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 ноября 1992 г. № и кадастрового паспорта здания от 30 июня 2010 г. (том 1, л.д. 14, 22-23).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 622 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Смирнов В.В. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2022 г., заключённого с МО «<адрес> сельское поселение»; дата государственной регистрации права - 23 июня 2022 г. (том 1, л.д. 37-40, 104-105).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 622 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретён Смирновым В.В. по результатам торгов, проведённых на основании постановления администрации <адрес> сельского поселения от 29 марта 2022 г. № «Об условиях приватизации земельных участков посредством публичного предложения в электронной форме», победителем которых стал Смирнов В.В., по итогам проведения которых 6 мая 2022 г. между МО «<адрес> сельское поселение» и Смирновым В.В. заключён договор купли-продажи, что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок (том 1, л.д. 198-250; том 2, л.д. 1-7).

Как следует из содержания отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, выписок из ЕГРН:

земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 30 декабря 2009 г., является ранее учтённым; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 22 августа 2014 г.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, образованного, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером № (земельные доли);

3 июня 2023 г. в орган регистрации прав обратился Амиров М.З. в лице представителя ФИО14 с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; к заявлению, в том числе приложен межевой план от 1 июня 2023 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО2;

15 июня 2023 г. ФИО2 был представлен доработанный межевой план;

15 июня 2023 г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218: согласно координатам, содержащимся в представленном с заявлением межевом плане, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 37-40, 47-51).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>, является Андриенко А.А. (том 1, л.д. 55-62).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО17. (представитель истца) обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который 1 июня 2023 г. составил межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2, имеющегося в межевом плане, следует, что в ходе проведения работ установлено, что уточняемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 4 декабря 2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2, л.д. 45-52).

Из содержания заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 от 2 мая 2024 г. №-С следует, что:

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, входил в границы населённого пункта - д. <адрес> <адрес>;

образование исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем образовался путём нескольких разделов земельный участок с кадастровым номером №, выполнено с нарушениями, поскольку раздел выполнен без учёта существующих на местности границ и объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводилось;

реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № имеется; ошибка началась с момента межевания (разделения) земельного участка с кадастровым номером №;

площади земельных участков с кадастровыми номерами № в целом соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах допустимой погрешности измерений (+/-10);

схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам выполненного исследования представлены на рис. 4, 5 данного Заключения;

наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № имеется, то есть земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №; площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 500 +/- 10 кв.м. (том 2, л.д. 102-190).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертами учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён натурный осмотр спорных земельных участков с участием истца, представителя истца, представителя ответчика – администрации Пермского муниципального округа Пермского края, представителя третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края; произведена съёмка спорной территории; заключение экспертов является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертами приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, объектов исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают знаниями в области кадастровой деятельности, строительства, геофизики, имеют стаж экспертной работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, результаты экспертного заключения иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Поскольку результаты экспертного заключения ответчиками, третьими лицами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берёт его за основу, признавая его допустимым доказательством, поскольку такое доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт полного совпадения местоположения принадлежащего Амирову З.М. земельного участка с кадастровым номером № с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Смирнову В.В.

Земельный участок с кадастровым номером № (Смирнов В.В.) образовался в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №; раздел выполнен с нарушениями, а именно без учёта существующих на местности границ и объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (жилой дом и постройки Амирова З.М., год постройки - 2004).

Судом установлено, что в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (Смирнов В.В.) имеется реестровая ошибка, которая началась с момента межевания (разделения) земельного участка с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Фактически по результатам торгов, проведённых органом местного самоуправления, Смирнову В.В. продан земельный участок, уже находящийся в собственности другого лица (истца), но с другим кадастровым номером (№), то есть земельный участок, фактически находящийся в собственности истца Амирова М.З., стал предметом торгов как земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и продан ответчику Смирнову В.В. по договору по результатам торгов, что влечёт недействительность сделки купли-продажи от 6 мая 2022 г. по основанию, предусмотренному положением п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на охраняемые законом интересы Амирова М.З.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признаёт недействительным договор купли-продажи от 6 мая 2022 г. №, заключённый между муниципальным образованием «<адрес> сельское поселение» и Смирновым В.В.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 6 мая 2022 г. № в виде прекращения права собственности Смирнова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учёта.

Судом также принимается во внимание, что при разрешении спорных правоотношений по настоящему делу надлежащим ответчиком является, в том числе администрация Пермского муниципального округа Пермского края (правопреемник ликвидированной администрации <адрес> сельского поселения).

Разрешая заявленное ответчиком Смирновым В.В. ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания разъяснений, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела (отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю, уведомлением от 15 июня 2023 г. о приостановлении государственной регистрации), в начале июня 2023 г. Амиров М.З. обратился в МФЦ с заявлением об уточнении границ своего земельного участка; 15 июня 2023 г. истец получил уведомление из Управления Росреестра по Пермскому краю, из содержания которого следует о том, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 (представитель истца) обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который 1 июня 2023 г. составил межевой план; 3 июня 2023 г. ФИО14 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано о том, что срок исковой давности по заявленным истцом составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о том, что в мае 2022 г. истец точно знал о приобретении ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в мае 2022 г. по инициативе Амирова М.3. состоялась встреча с ответчиком, на которой он сообщил, что земельный участок, который приобрёл Смирнов В.В., принадлежит Амирову М.3.

Указанные доводы судом отклоняются как противоречащие совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, приведённых в настоящем решении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной составляет три года.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в начале июня 2023 г., то есть при его обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, в связи с чем срок исковой давности исчисляется не ранее 1 июня 2023 г. (дата составления межевого плана, поскольку иного суду не представлено) и оканчивается 1 июня 2026 г.

Истец с настоящим иском обратился в суд 26 июля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности не может быть принят во внимание и является необоснованным.

Разрешая требование истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; дата государственной регистрации права - 23 июля 2020 г.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 30 декабря 2009 г., является ранее учтённым; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка, собственником которого является истец, существуют на местности более 15 лет, закреплены забором с металлическими столбами и сформированы по фактическому землепользованию, что подтверждается имеющимся в межевом плане заключением кадастрового инженера ФИО2, выкопировкой с указанием земельного участка истца и границ земельных участков смежных землепользователей (том 1, л.д. 20).

Право собственности истца на земельный участок никем не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны, при этом земельный участок истца фактически используется им по целевому назначению.

Как установлено судом, в результате проведения кадастровых работ по обращению истца об установлении местоположения границ своего земельного участка выявлено, что уточняемый участок накладывается на участки с кадастровыми номерами №.

По результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Управлением Росреестра по Пермскому краю Амирову З.М. 15 сентября 2023 г. отказано в государственном кадастровом учёте (том 1, л.д. 164-165).

Как установлено судом, земельный участок, фактически находящийся в собственности истца Амирова М.З., стал предметом торгов как земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и продан ответчику Смирнову В.В. по договору по результатам торгов, что повлекло недействительность сделки купли-продажи от 6 мая 2022 г., как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на охраняемые законом интересы истца Амирова М.З., в связи с чем настоящим решением указанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путём прекращения права Смирнова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учёта.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что права истца как собственника принадлежащего ему на праве собственности земельного участка нарушены отсутствием у истца возможности в ином порядке осуществить уточнение границ земельного участка.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению кадастрового инженера, поскольку указанное заключение согласуется с имеющимися доказательствами, при этом доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что Амиров З.М. на законных основаниях пользуется и владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, суд соглашается с представленными истцом доказательствами в части установления границ земельного участка истца, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО18. от 1 июня 2023 г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка в соответствии с указанным межевом планом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░.              №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░. №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 622 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 622 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░.
	X	Y
░1	474153,08	2247160,09
░2	474126,26	2247165,67
░3	474115,86	2247128,54
░4	474108,62	2247102,50
░5	474108,47	2247102,02
░6	474129,80	2247097,62
░7	474130,12	2247098,88
░1	474153,08	2247160,09

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-62/2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2023-003020-19