Решение по делу № 33-5937/2019 от 23.04.2019

Судья Шохирева Т.В.                    Дело №33-5937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Семашко В.А., представителей ответчиков ООО «Нижегородспецгидрострой» - Черепнова М.Е., АО «Корпорация развития Нижегородской области» - Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Нижегородспецгидрострой» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2019г.

гражданское дело по иску Семашко В. А. к Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Н.Новгороде», АО «Корпорация развития Нижегородской области», ООО «Нижегородспецгидрострой» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашко В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> г.Н.Новгорода произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. истец ехал на велосипеде со Стрелки через Канавинский мост и, спустившись на Нижне-Волжскую набережную, двигался по набережной в сторону речного вокзала г.Н.Новгорода. Проехав неблагоустроенный участок набережной около Канавинского моста, он выехал на отремонтированную набережную, при этом, никаких препятствий, ограждений не пересекал.

Проезжая по Нижне-Волжской набережной (на противоположной стороне дороги находится <адрес>Б по <адрес>), истец вместе с велосипедом упал в расположенную на набережной траншею ливневой канализации, не закрытую решеткой и никак не огражденную. В результате падения истец потерял сознание, находившийся рядом с ним знакомый вызвал «Скорую помощь», с травмами истца доставили в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Семашко В.А. находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> указанного учреждения с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец выписан из стационара с улучшениями, но направлен для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения к специалистам в поликлинику по месту жительства; по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном – дневном стационаре у <данные изъяты>

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», АО «Корпорация развития <адрес>», ООО «Нижегородспецстрой» компенсацию морального вреда в размере 550000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 января 2019г. иск Семашко В.А. удовлетворен частично. С ООО «Нижегородспецгидрострой» в пользу Семашко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Нижегородспецгидрострой» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, а также в иске к Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Н.Новгороде», АО «Корпорация развития Нижегородской области» Семашко В.А. отказано;

С ООО «Нижегородспецгидрострой» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородспецгидрострой» выражает несогласие с обжалуемым решением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению (нарушение норм материального права). В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия ограждения строительной площадки по реконструкции Нижне-волжской набережной на всем ее протяжении не требуются в силу общеизвестности данного факта всем жителям г.Н.Новгорода, ограждение объекта демонтировалось только ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. и на момент инцидента набережная не была открыта, допуск к ней не предоставлялся, в сообщениях СМИ отсутствовала информация об открытии набережной для свободного посещения людьми и прогулок. Ответчик указывает, что открытие набережной произошло в День Города и одновременно День Росси 12.06.2018г. Данный факт, по мнению ответчика, также не подлежит доказыванию в силу общеизвестности. В подтверждение своей позиции приводит ссылки на информационные порталы в информационно-коммуникационной сети интернет. Указывает, что в показаниях истца и свидетелей имеются противоречия и «логические нестыковки». По мнению ответчика, истец сам виновен в получении телесных повреждений на объекте строительства, т.к. незаконно, в нарушение применимых строительных норм и правил, проник на огороженную строительную площадку, истцом не доказана вина ООО «НСГС». Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нижегородспецгидрострой» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель АО «Корпорация развития Нижегородской области» полагал, что апелляционная жалоба является обоснованной. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> г.Н.Новгорода произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью Семашко В.А. Истец, проезжая по прогулочной части Нижне-Волжской набережной (ориентир – на противоположной стороне дороги находится <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода), вместе с велосипедом упал в расположенную на набережной траншею ливневой канализации, не закрытую решеткой и не огражденную каким-либо образом. Каретой скорой помощи доставлен в лечебное учреждение.

Согласно выписному эпикризу №, выданному ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ. Семашко В.А. находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец выписан из стационара, направлен для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения к специалистам в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном – дневном стационаре у <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода №1233 от 29.03.2017г. на МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Н.Новгороде» возложены обязанности муниципального заказчика выполнения работ по объекту «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе г.Н.Новгорода». 28.06.2017г. между МКУ «ГУММИД» и АО «Региональная управляющая компания» (АО «Корпорация развития Нижегородской области») заключен муниципальный контракт №4Г-17 на выполнение работ по указанному объекту. 30.05.2018г. сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ.

В период проведения работ территория объекта была огорожена забором с наличием двух пунктов охраны (со стороны ул. Широкой и в районе левого крыла речного вокзала).

ДД.ММ.ГГГГг. на объекте велись некоторые работы по благоустройству территории Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода, в связи с чем, решетка ливневой канализации установлена не была. При этом, часть ограждения набережной отсутствовала, в связи с чем, имелась возможность беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на территорию набережной, что установлено проверкой прокуратуры по обращению истца (л.д. 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями травмированного истца, фотографиями велосипеда истца, находящегося в открытой траншее ливневой канализации на набережной, по которой гуляют люди, животные, показаниями допрошенных в суде свидетелей. Так, свидетели показали, что набережная была открыта, не огорожена; часть строительного забора сохранялась только параллельно дороге; на набережной было много людей, в том числе с велосипедами, с колясками; ограничений по въезду и входу на набережную не было.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что факт травмирования Семашко В.А при указанных им обстоятельствах нашел свое подтверждение, территория Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в <адрес> г.Н.Новгорода до 30.05.2018г. находилась в зоне ответственности ООО «Нижегороспецгидрострой», и пришел к выводу, что причиной падения истца и получения травм явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению ограждения строительной площадки (полосы отвода) и безопасности дорожного движения на Объекте в течение всего периода выполнения работ (согласно п.6.7 Контракта №Г-17 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Нижне-Волжской набережной). Судом также определен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Представленным ответчиком сведениям в подтверждение своей позиции о наличии оградительных сооружений суд дал надлежащую оценку, признал их недостоверными. Оснований для иной оценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вред здоровью истец получил на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. При этом, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ объективных данных, опровергающих вину ответчика, последним в материалы дела не представлено; факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу.

При решении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 150, 151, ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинения истцу вреда здоровью, длительности лечения, претерпевания истцом физической боли, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 80000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере указанной компенсации, безусловно, подлежали учету при определении этого размера.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, которые повлекли существенные последствия для его здоровья.

Взысканную судом компенсацию морального вреда - 80000 руб. судебная коллегия находит соразмерной характеру причиненного вреда.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств имеющихся в материалах дела и не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд обстоятельства, имеющие значение по делу установил правильно, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и тщательно мотивированы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░