Решение от 06.07.2022 по делу № 33-3842/2022 от 08.06.2022

    УИД №

    Строка 171г, госпошлина 0 руб.

Судья Уткина И.В.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 3842/2022          6 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Кикина А.Д. к ООО «Управляющая компания «Пролетарская», ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Кикина А.Д. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кикин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пролетарская» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 016 руб. 54 коп. Указанное заочное решение по его заявлению было отменено. Определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску              ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к нему, Мироненко Н.А., Кикину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с отказом истца от заявленных требований. Между тем, им были понесены расходы на проезд из-за незаконных претензий к нему со стороны ООО «Управляющая компания «Мегаполис» по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 640 руб. Просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд: 560 руб. – такси из дома до переправы, 240 руб. – услуги переправы, 1 720 руб. – такси от 14 лесозавода до суда, 120 руб. – такси от магазина «Спорттовары» до пр. Новгородский, д. 160 к юристу, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мироненко Н.А., Кикин А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Мегаполис», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кикин Д.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление об увеличении заявленных требований, дополнительно просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» денежные средства в размере 3 016 руб. и 200 руб. – сумму государственной пошлины, списанную с его счета во исполнение решения суда, а также транспортные расходы в размере 2 408 руб., переплату в размере 2 369 руб. 59 коп.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Мегаполис», ООО «Управляющая компания «Пролетарская» Тарасова Т.С. в суде с иском не согласилась, указав, что требования к ООО «Управляющая компания «Пролетарская» не обоснованы, поскольку указанная управляющая организация отношения к рассматриваемому спору не имеет. Также полагала необоснованными требования истца к ООО «Управляющая компания «Мегаполис», так как виновных действий в отношении истца со стороны данного ответчика не имеется. Отказ ООО «Управляющая компания «Мегаполис» от иска по делу № был обусловлен тем, что задолженность в размере 3 016 руб. 54 коп. образовалась за более ранний период, чем было предъявлено в иске. Указанная сумма задолженности выставлялась потребителю ежемесячно в спорный период и, поскольку была не погашена, была предъявлена к взысканию.

Третье лицо Мироненко Н.А. в суде поддержала заявленные требования.

Третье лицо Кикин А.А. в суд не явился.

Суд принял решение, которым отказал Кикину А.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Пролетарская»,    ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился истец Кикин А.Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В жалобе обращает внимание на то, что со стороны управляющей организации «Мегаполис» и мирового судьи в его адрес не поступало никаких сообщений о наличии задолженности, решение о взыскании с него денежных средств было принято в его отсутствие, денежные средства с его счета были изъяты судебными приставами без его уведомления. Указанными действиями ему был причинен моральный вред. На данный момент перед управляющей организацией у него имеется переплата в сумме 2 369 руб.     59 коп. Считает, что, исходя из доводов искового заявления, его пояснений в суде и пояснений Мироненко Н.А., суд мог самостоятельно установить основания для возврата ему указанной переплаты. Ссылается на то, что является инвалидом II группы и ему противопоказаны любые потенциальные волнения и перегрузки. В результате действий ответчика он был вынужден нести страдания, связанные с необходимостью передвижения по местности. Кроме того, в результате действий управляющих организаций его дом обветшал, стал аварийным. Указывает, что более года не может осуществить возврат незаконно взысканных с него денежных средств, что также серьезно повлияло на его жизнь, физическое и ментальное здоровье. Считает, что имеются основания для удовлетворения его иска.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дел, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дел, что истец Кикин А.Д. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, зарегистрирован в нем. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении также зарегистрированы Мироненко Н.А. (сожительница), Кикин А.А. (сын), несовершеннолетние внуки ФИО, ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Кикина А.Д., Мироненко Н.А. и Кикина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» была взыскана задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 016 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (дело №).

На основании заявления Кикина А.Д. определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска с иском к Кикину А.Д., Мироненко Н.А. и Кикину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 016 руб. 54 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Кикина А.Д., Мироненко Н.А., Кикина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 016 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению Кикина А.Д. было отменено.

Определением мирового судьи того же судебного участка от                ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к Кикину А.Д., Мироненко Н.А., Кикину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска.

Как установил суд, с лицевого счета истца Кикина А.Д. в ПАО «Сбербанк России» производились удержания по исполнительному листу                 №, выданному на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, всего удержано 3 361 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело                      №) в порядке поворота исполнения решения суда по делу        № с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Кикина А.Д. взысканы денежные средства в размере 3 361 руб. 17 коп.

Разрешая требование Кикина А.Д. о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере 3 016 руб. 67 коп. и 200 руб. государственной пошлины (л.д. 75), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные денежные средства (в том размере, в котором были удержаны) уже взысканы в пользу истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществившим поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повторное взыскание данной суммы исключается.

Принимая решение об отказе Кикину А.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» судебных расходов в размере 2 640 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов в размере 2 160 руб. (560 руб. – такси из дома до переправы, 240 руб. – переправа, 1 720 руб. – такси от 14 лесозавода до суда, 120 руб. – поездка к юристу на такси от магазина «Спорттовары» до пр. Новгородский, д.160 в г. Архангельске), которые истец вновь предъявляет в настоящем споре, также являлся предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от                ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Кикину А.Д. в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании судебных расходов в размере 2 160 руб. было отказано, поскольку он не представил суду доказательств, подтверждающих факт их несения, а также связь между заявленными расходами и делом, рассматриваемым мировым судьей с его (Кикина А.Д.) участием.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменение сумм расходов за одни и те же их виды (1 720 руб. – такси, ранее было заявлено 1 920 руб.), а также дополнительно заявленные 500 руб. без указания, на какой вид услуги данная денежная сумма была израсходована, не изменяют вывод мирового судьи о не подтверждении Кикиным А.Д. понесенных расходов, и не свидетельствуют о их прямой связи с рассмотрением предыдущего или настоящего споров, что является обязательным для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя требование о взыскании с ответчиков (ООО «Управляющая компания «Пролетарская») суммы переплаты в размере 2 369 руб. 59 коп., находящейся на его лицевом счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кикин А.Д., на что верно обращено внимание суда первой инстанции, не указал, в связи с чем такая переплата с его стороны возникла, и какими виновными действиями ответчиков нарушаются его права наличием на его лицевом счете данной суммы переплаты. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни из его заявлений суду, ни из пояснений в суде третьего лица Мироненко Н.А. не усматриваются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы переплаты по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В рассматриваемом споре основанием для компенсации морального вреда истец заявляет то, что на протяжении длительного времени он не мог осуществить возврат незаконно взысканных с него денежных средств, был вынужден передвигаться, в чем он в силу своего состояния здоровья ограничен.

Между тем, материалы дела не содержат данных о каких-либо действиях ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненный ему моральный вред вызван тем, что в результате действий управляющих организаций дом, в котором он проживает, пришел в аварийное состояние.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших условия договоров управления, жилой дом был приведен в аварийное состояние, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Кроме того, на данные обстоятельства Кикин А.Д. в суде не ссылался и предметом оценки исходя из заявленных им требований они не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказав в удовлетворении заявленного Кикиным А.Д. иска по настоящему делу, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу транспортных расходов в размере 2 408 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку такие расходы, в случае признания их судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При такой ситуации, апелляционная жалоба Кикина А.Д. по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░