Решение по делу № 22-706/2019 от 16.04.2019

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Губанова С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2019 г., по которому

ГУБАНОВ Станислав Владимирович, <...>, судимый:

- 28 октября 2014 г. (с учетом апелляционного постановления от 23 декабря 2014 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 23 марта 2015 г. (с учетом постановления судьи от 30 марта 2017 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 27 июля 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Губанова С.В., его защитника – адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Губанов признан виновным в совершении:

- 11 сентября 2018 г. грабежа – открытого хищения имуществ АО «<...>»,

- 15 октября 2018 г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушения на мелкое хищение имущества ООО «<...>».

Преступления совершены г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губанов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губанов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии, что и привело к неправильной квалификации его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Губанова в совершении открытого хищения имущества АО «<...>», а также в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «<...>», являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Губанова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в ходе дознания, показания представителей потерпевших Т. и Р., свидетелей Л., Б., Р2, Ш., Т2, М., протоколы осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания, справки о стоимости похищенного имущества, заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для уголовного дела обстоятельств, влияющих на признание доказанной виновности осужденного и юридическую оценку его действий.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества АО «<...>» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так из показаний самого осужденного в ходе дознания следует, что 11 сентября 2018 г., зайдя в магазин «<...>», он взял с прилавка два флакона с туалетной водой и спрятал их под одежду со спины. На требование сотрудников магазина вернуть похищенное он ответил отказом, пояснив, что у него ничего нет, и вышел из магазина. На улице его догнали две сотрудницы магазина, одна из которых схватила его за левый рукав куртки, и вновь потребовали отдать похищенное, но он отдернул руку и повторил, что у него ничего нет. Позже он продал два флакона туалетной воды на Центральном рынке.

Показания Губанова об обстоятельствах завладения товаром, подтвердили свидетели Т3, Л., Б., находившиеся в магазине.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного Губановым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о неточном отображении в приговоре показаний свидетелей в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют тому, как они отражены в протоколах их допросов.

Наказание Губанову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в совокупности, и является справедливым.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно учтены по каждому факту хищения активное способствование расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Губанову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Губановым наказания суд обоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░