Решение от 29.01.2018 по делу № 2-1231/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-1231/18

29 января 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Титовой Л.А.,

представителя истца – Титова В.С.,

представителя ответчика –Григорьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.А. к ООО «Спутник» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.08.2015 ода между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры-студии, проектной площадью 26,75 кв.м, расположенной Х. В соответствии п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других специализированных организаций построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства (ей) объект долевого строительства. Пунктом 1.5 договора установлено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1100000 рублей, в том числе, стоимость 1 кв.м составляет 41121,50 рублей. Оплата указанной суммы была исполнена истцом в полном объеме 25.08.2015 года. Размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 16.10.2017 года составляет сумму 142285 рублей. Просил обязать ответчика передать в собственность объект долевого участия, взыскать неустойку в сумме 229927,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили не снижать размер неустойки, т.к. законных оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки, т.к. заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер процентов за пользование денежными средствам за указанный период составляет сумму 54600,68 рублей. Кроме того, расчет истца произведен неверно, т.к. ставка рефинансирования составляла 8,50% на 16.10.2017 года. Просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 ода между Титовой Л.А. и ООО «Спутник» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры-студии, проектной площадью 26,75 кв.м, расположенной Х. (л.д. 10-19).

В соответствии п. 1.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других специализированных организаций построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 1100 000,00 рублей исполнил в полном объеме.(л.д. 22).

Пунктом 1.5 договора установлено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 31.03.2017 года.

26.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 22-24). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось, заявленные требования истца об обязании передать объект долевого участия и взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 16.10.2017 года составляет сумму 142285,00 рубелей. (л.д. 4-5).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета действующей ставки рефинансирования за период просрочки и составляет иную сумму 109 045,34 рублей, (11082,5+16280+28361,67+8772,5), (с 01.04.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 8,25%, с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года – 8,25%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что в настоящий момент выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за такой же период составляет сумму 54600 рублей, что более чем в два раза менее заявленной истцами неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 71142,5 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 41071,25 рублей ((71142,5+11000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2334,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,75 ░░.░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71142 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 41071 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 334 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: