Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2933/2023 ~ М-2592/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-2933/2023

50RS0019-01-2023-003469-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                            01 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Королевой К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП по Московской области ГСП по Московской области Тагаеву А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Королевой К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП по Московской области ГСП по Московской области Тагаеву А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» мотивировал тем, что определением суда от 05.02.2021 года ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником по гражданскому делу № 2-1133/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № П54-11/00034 от 08.12.2021г. с должника Павлова А.С.

09.04.2021 г. ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Клинского РОСП Московской области направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Павлова А.С., с приложением надлежащим обрзом заверенной копии определения о правопреемстве, (ШПИ 80089259659326 вручено адресату 21.04.2021г).

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 32088/13/14/50 было возбуждено 24.09.2013г., и до настоящего времени ведется в пользу банка, следовательно, заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству рассмотрено не было.

В адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы истца как взыскателя, что может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки.

12.08.2021г. (исх. 51 114) ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, направило жалобу начальнику отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Ивановой О.И., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № № 32088/13/14/50 в отношении Павлова А.С. Однако ответ не поступил.

В связи с чем, 14.12.2021г. (исх. 103 657) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ГУФССП по Московской области, на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП Московской области Шустиной С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст». Ответ по результатам рассмотрения жалобы не поступил.

В связи с чем, 15.11.2022г. (исх. 135 740) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ФССП России по Московской области, на бездействие руководителя ГУФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц при выполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Также есть все основания полагать, что жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не были рассмотрены, так как постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступали.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 05.09.2023 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания ТРАСТ»» от места совершения исполнительных

действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ответов с результатами рассмотрения жалоб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП – Королевой К.В. выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 32088/13/14/50 в отношении должника Павлова А.С. в установленные законом сроки; признать незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов Клинского РОСП Московской области Шустиной С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы; признать незаконными действия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП Московской области Шустину С.Н. устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Королеву К.В. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 32088/13/14/50 в отношении должника Павлова А.С. и направить данное постановление в адрес ООО "Управляющая компания Траст".

Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст».

Установить судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Королевой К.В., начальнику отделения судебных приставов Московской области - старшему судебному приставу Шустиной С.Н., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - главному судебному приставу Московской области Тагаеву А.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Королева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением на больничном. Ранее возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Павлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные стороны в судебное заседание не вились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.02.2021 года ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником по гражданскому делу № 2-1133/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № П54-11/00034 от 08.12.2021г. с должника Павлова А.С.

09.04.2021 года ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Клинского РОСП Московской области направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве отношении Павлова А.С., с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве (ШПИ 80089259659326 вручено адресату 21.04.2021г).

Однако, как указывает административный истец в иске, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в их адрес не поступало.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 32088/13/14/50 было возбуждено 24.09.2013г. и до настоящего времени ведется в пользу банка, следовательно, заявление о замене взыскателя по исполнительному производству рассмотрено не было.

12.08.2021г. (исх. 51 114) ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области направило жалобу начальнику отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП Ивановой О.И., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 32088/13/14/50 в отношении Павлова А.С., однако ответ не поступил.

В связи с чем, 14.12.2021г. (исх. 103 657) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ГУФССП по Московской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП Московской области Шустиной С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и не рассмотрении жалобы, однако ответ по результатам рассмотрения жалобы также не поступил.

В связи с чем, 15.11.2022г. (исх. 135 740) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ФССП России по Московской области на бездействие руководителя ГУФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц при выполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Также есть все основания полагать, что жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не были рассмотрены, так как постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не поступали.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на 05.09.2023 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания ТРАСТ»» от места совершения исполнительных

действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ответов с результатами рассмотрения жалоб.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРАСТ" административных исковых требований не имеется.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, о чем ходатайствует истец в иске, не имеется, поскольку уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, 25.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Королевой К.В. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 32088/13/14/50 в отношении Павлова А.С. и в тот же день постановление было направлено в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве была направлена в адрес взыскателя.

Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Королевой К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП по Московской области ГСП по Московской области Тагаеву А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-181, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.