Решение от 29.11.2024 по делу № 2-1729/2024 от 01.04.2024

№ 2-1729/2024

44RS0002-01-2024-001338-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии истца Кудрявцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств в сумме 94 990 руб., неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 56 994 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа – 76 492 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy истец приобрел у ответчика видеокарту Sapphire № за 94 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, а именно перестал функционировать один из портов, необходимых для обеспечения одной из задач, для которых приобреталась видеокарта – вывод изображения на экран обработанной графики. В целях устранения выявленного недостатка dd/mm/yy истец обратился в торговую точку ответчика с целью передачи товара для ремонта в рамках гарантийного обслуживания, но сотрудники отказались принять товар. dd/mm/yy после обращения на горячую линию товар был принят представителем ответчика в рамках заявления на проведение гарантийного ремонта с оформлением акта приема-передачи, листа рекламации, накладной на прием товара в ремонт. По истечении установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» дневного срока на проведение гарантийного ремонта dd/mm/yy истцом направлена претензия в адрес ответчика. В своем ответе от dd/mm/yy ответчик сообщил, что в удовлетворении претензионных требований отказывает, при это сам товар не верн... товар был возвращен истцу dd/mm/yy в торговой точке без проведения гарантийного ремонта. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по ремонту и гарантийному обслуживанию товара, тем самым нарушает его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 94 990 руб., неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 282 120,30 руб. (297 дней х 0,01 х 94 990), компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 189 055,15 руб.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком была нарушена обязанность по осуществлению гарантийного ремонта товара в установленный срок.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика Зайцевой Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что dd/mm/yy истец приобрел у ответчика видеокарту № XT. Срок гарантии товара составляет три года и действует до dd/mm/yy. dd/mm/yy истец обратился в гарантийный отдел магазина в связи с обнаруженными в товаре недостатком – не выводит изображение с одного порта. В целях проверки правомерности и обоснованности заявленного требования ответчиком принято решение осуществить проверку качества товара. По итогам проведенной проверки качества выявлен недостаток не производственного характера – объект исследования находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда – объект инициализурется. Нагрузочные тесты проведены успешно. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как «не показывает изображение» подтверждаются, дефект в виде не работающего одного из четыре портов видеовывода определен как значительный. Совокупной причиной образования выявленной неисправности является эксплуатация видеокарты в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения и эксплуатационные действия потребителя, которые привели к повреждению электрических цепей одного из видеовыводов интерфейса, что подтверждается актом проверки качества. В случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер является явно завышенным, а также обязать истца в течение 7 дней с момента вынесения решения суда передать товар ответчику, на случай неисполнения данной обязанности взыскать с истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Судом установлено, что Кудрявцев А.В. приобрел у ООО «Ситилинк» видеокарту № № стоимостью 94 990 руб., что подтверждается товарным чеком от dd/mm/yy, кассовым чеком от той же даты.

В товарном чеке указан гарантийный срок на данный товар, который действует до dd/mm/yy.

В период эксплуатации видеокарты истцом был выявлен недостаток, а именно – не выводится графическое изображение с одного порта видеокарты.

dd/mm/yy истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 94 990 руб. Также отметил, что в случае выявления необходимости проверки качества товара и (или) экспертизы просит уведомить его о дате и месте проведения на территории ..., осуществить проверку с его присутствием. Товар для проведения проверки качества будет предоставлен им лично.

На данную претензию ответчиком дан ответ от dd/mm/yy со ссылкой на ст. 18 Закона РФ от dd/mm/yy № о том, что недостаток обнаружен по истечении 15 дневного срока, подтверждение наличия одного из трех перечисленных в указанной норме случаев оснований для возврата отсутствуют, в связи с чем оснований для замены товара либо возврата денежных средств не имеется.

При этом в претензии ответчик предложил истцу осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком. Отметил, что в случае, если в процессе гарантийного ремонта будут нарушены сроки ремонта или выявлен существенный недостаток, заявленное требование о возврате денежных средств за приобретенный товар будет удовлетворено.

В последующем истец обратился в Ленинский районный суд ... с иском к ООО «Ситилинк» (дело №) взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование которого ссылался на то, что ответчиком видеокарта не является технически сложным товаром, что ответчиком не произведен осмотр товара, не установлена степень существенности его недостатка и сделан категоричный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и необходимости проведения ремонта.

В ходе рассмотрения данного дела Кудрявцев А.В. от иска отказался, определением суда от dd/mm/yy производство по делу прекращено.

Далее dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, в котором указал тот же недостаток.

Видеокарта была принята ответчиком, в подтверждение чему истцу выдан лист рекламации от dd/mm/yy, накладная на прием товара в ремонт от той же даты.

При приемке товара составлен акт приема-передачи, согласно которого: состояние упаковки – полностью сохранено, состояние товара – следы эксплуатации, заявленный клиентом дефект – проявляется постоянно. Каких-либо иных недостатков товара в акте не отраженно.

dd/mm/yy истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что товар ему не возвращен с гарантийного ремонта, срок устранения недостатков, определенный законом, нарушен, на основании чего он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

На данную претензию ответчиком дан ответ от dd/mm/yy о том, что в целях проверки правомерности и обоснованности заявленного требования ООО «Ситилинк» принято решение осуществить проверку качества товара. По итогам проведенной проверки качества был выявлен недостатков не производственного характера, что подтверждается актом проверки качества. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно представленного в дело акта проверки качества видеокарты, в результате проведенной диагностики было обнаружено, что объект исследования находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда – объект инициализурется. Нагрузочные тесты проведены успешно. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как «не показывает изображение» подтверждаются, дефект в виде не работающего одного из четыре портов видеовывода определен как значительный. Совокупной причиной образования выявленной неисправности является эксплуатация видеокарты в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения и эксплуатационные действия потребителя, которые привели к повреждению электрических цепей одного из видеовыводов интерфейса.

В акте сделан вывод о том, что недостаток носит непроизводственный характер, в гарантийном обслуживании отказано.

Выводы вышеуказанного акта проверки качества основаны на экспертном заключении ТМ № от dd/mm/yy, подготовленном Управлением Московской судебной экспертизы, в котором отражены те же выводы, что в акте проверки качества, а также отмечено, что охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты демонтировался, нарушение пломбы на винте крепления – не установлено, одно имеются зафиксированные повреждения шлицов винтов крепления термоинтерфейса к видеокарте. Установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным.

Следует отметить, что о проведении проверки качества товара истец ответчиком не извещался, на самой проверке истец не присутствовал, с указанным заключением не знакомился, что стороной ответчика по существу не оспаривалось (протокол судебного заседания от dd/mm/yy).

Кроме того, не оспаривался ответчиком и тот факт, что недостаток товара был выявлен в пределах установленного гарантийного срока.

Поскольку гарантийный ремонт товара ответчиком произведен не был, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Ситилинк» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы товара – видеокарты для установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на которую поставлены вопросы о том, имеются у приобретенной истцом видеокарты недостатки, каков характер данных недостатков при их наличии (производственный или вследствие неправильной эксплуатации), являются ли данные недостатки устранимыми, производились ли ранее в отношении видеокарты ремонтные воздействия.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кострома Строй Экспертиза» Метелькову М.С.

Экспертном произведено экспертное исследование, в суд представлено заключение эксперта № № от dd/mm/yy, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемый товар - видеокарта Sapphire № имеет недостатки (дефекты) и неисправности, а именно не работает один из портов вывода графической информации DisplayPort (порт №), заданные функции не выполняет;

- экспертом установлено, что неисправность одного из портов вывода графической информации DisplayPort (порт №) видеоадаптера связана с отказом компонентов видеокарты на участке от указанного порта до графического процессора (GPU) вследствие допущенного заводского брака при изготовлении сложного электротехнического устройства, что является достаточно частой причиной отказа компонентов плат. Таким образом, проявленный дефект товара в соответствии с [МП 1] связан с недостатками производственного характера, возникновение неисправностей вследствие нарушения условий эксплуатации электротехнического устройства исключено. Факторов, указывающих на нарушение условий эксплуатации товара потребителем, экспертом не выявлено.

- данные недостатки не устранимы, поскольку в настоящее время корпорация AMD официально приостановила поставку и продажу своей продукции на территорию Российской Федерации, в том числе видеокарт, а так же компонентов и блоков для выпускаемых электротехнических устройств, квалифицированный ремонт исследуемого видеоадаптера выполнить невозможно;

- в отношении указанной видеокарты ремонтные воздействия, в том числе, связанные с разбором видеокарты ранее не производились, устройство не вскрывалось, заводская целостность корпуса устройства сохранена. Экспертом установлено, что характерные для вмешательства и разборки следы механического воздействия, в том числе вскрытия заводских пломб, разборки тыловой панели устройства, царапины, повреждения пластиковых деталей и бортов в виде вмятин и сколов, иные следы от инструмента, в частности следы откручивания на шлицах крепежных винтов отсутствуют.

Согласно содержания экспертного исследования, видеокарта оснащена несколькими портами вывода графической информации, а именно имеет один видеовыход интерфейса HDMI и три видеовыхода интерфейса Display Port. Видеокарта имеет следы естественной нормальной эксплуатации: незначительные царапины и потертости на тыловой алюминиевой части корпуса. Остальные части, в том числе плата, радиаторы, иные панели оборудования, следов внешних воздействий не содержат, устройство эксплуатировалось бережно и находится в хорошей сохранности. Характерные для вмешательства и разборки следы механического воздействия, в том числе вскрытия заводских пломб, разборки тыловой панели устройства, царапины, повреждения пластиковых деталей и бортов в виде вмятин и сколов, иные следы от инструмента, в частности следы откручивания на шлицах крепежных винтов отсутствуют. Таким образом, установлено, что устройство не вскрывалось, заводская целостность корпуса устройства сохранена, вмешательства и ремонтные воздействия, в том числе, связанные с разбором видеокарты не производились.

Для первичной проверки работоспособности видеокарты, было собрано компьютерное устройство-стенд, состоящее из следующих совместимых модулей: материнская плата Gigabite GA-Z77-D3 с процессором Intel Core i5-3570K; блок питания ChiefTec A80 CTG-750С мощностью 750 Вт с вентилятором охлаждения; устройство для визуального отображения всех видов информации, в том числе текстовой, графической и видео: монитор DELL, 19" P1914Sf, 1280x1024, IPS; SSD-накопитель Paut UVS 128Gb 2,5" SATA3 с установленной операционной системой Windows 10.

При установке в профильный слот материнской платы спорной видеокарты Sapphire AMD Radeon RX 6700 XT и дальнейшем запуске компьютерного устройства материнская плата инициализируется, т.е. видеоадаптер обнаруживается. Для полноценного тестирования видеокарты на SSD-диск собранного стенда был установлен драйвер, обеспечивающий корректную работу проверяемого устройства, драйвер скачан с официального ресурса производителя устройства.

При тестировании портов вывода графической информации видеокарты экспертом установлено следующее (нумерация портов условная и введена экспертом для облегчения восприятия процесса исследования в целях настоящей экспертизы): при подключении монитора через интерфейс видеокарты HDMI (порт №) на дисплей устройства передается текущая графическая информация по устройству, отражаются элементы рабочего стола операционной системы Windows 10. Порт HDMII работает корректно. При подключении монитора через интерфейс видеокарты DisplayPort (порт №) на дисплей устройства передается текущая графическая информация по устройству, отражаются элементы рабочего стола операционной системы Windows 10. DisplayPort (порт №) работает корректно. При подключении монитора через интерфейс видеокарты DisplayPort (порт №) на дисплей устройства передается текущая графическая информация по устройству, отражаются элементы рабочего стола операционной системы Windows 10. DisplayPort (порт №) работает корректно. При подключении монитора через интерфейс видеокарты DisplayPort (порт №) текущая графическая информация на дисплей устройства не передается, элементы рабочего стола операционной системы Windows 10 не отражаются, DisplayPort (порт №) не работает. При исследовании указанного порта с применением электронного микроскопа со светочувствительной матрицей деформативных изменений контактной группы не зафиксировано, центральная ламель не имеет следов разрушений, загрязнения отсутствуют, механическая часть разъема видеокарты находится в нормативном состоянии. При тестировании видеоадаптера в режиме реального времени утилитой FurMark проанализированы все особенности работы видеокарты на максимальной загрузке, имитирующей максимально возможные условия работы в разных комбинациях. Сбоев в чипах устройства не обнаружено, тест пройден успешно, максимальный нагрев составил не более 64°С, что является нормативной величиной и исключает перегрев компонентов видеоадаптера. При исследовании контактов разъема видеокарты с применением электронного микроскопа со светочувствительной матрицей, а так же при осмотре элементов устройства следов перегрева, трещин, сбоя питания, подгорания контактов и дорожек (в том числе вследствие возможного воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения, короткого замыкания), загрязнение металлической и иной пылью не зафиксировано. Механические повреждения компонентов устройства, в том числе его корпуса, так же отсутствуют. Исследование остальных компонентов устройства, в том числе связанных с разборкой видеоадаптера, в рамках настоящей экспертизы не требуется. Факторов, указывающих на нарушение условий эксплуатации товара потребителем экспертом не выявлено. Неисправность одного из портов вывода графической информации DisplayPort (порт №) видеоадаптера в условиях отсутствия вышеуказанных повреждений и отсутствием вмешательства в устройство связана с отказом компонентов видеокарты на участке от указанного порта до графического процессора (GPU) вследствие допущенного заводского брака при изготовлении сложного электротехнического устройства, что является достаточно частой причиной отказа компонентов плат.

Выражая несогласие с заключение судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №РЗ от dd/mm/yy.

Согласно указанного заключения (по существу являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы), эксперт Метельков М.С. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не обладает достаточными знаниями, позволяющими производить исследования видеокарты; экспертом нарушен порядок и последовательность проводимого исследования,; экспертом при проведении исследования ограничился двумя методами, не произвел полного и всестороннего исследования объекта; эксперт обратился в сервисный центр для проведения исследований; экспертиза не имеет литературных источников; экспертом не указано программное оборудование, на котором производилась экспертиза; экспертом не использовались необходимые инструменты, для производства экспертиз такого рода; эксперт не нашел компонента, который отказал в видеокарте; экспертом не разрешен вопрос о стоимости устранения обнаруженных недостатков. Исходя из этого в рецензии сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, а полученные выводы не могут являться надлежащим доказательством.

Ссылаясь на данную рецензию, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением суда от dd/mm/yy оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, суд учитывает, что вопреки доводов рецензии, эксперт Метельков М.С. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка от dd/mm/yy. При этом данным экспертом представлены документы о наличии у него специального образования, а именно диплом от dd/mm/yy о присвоении ему квалификации «товаровед-эксперт» с правом товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи. Метельков М.С. имеет сертификат соответствия судебного эксперта, действительный до dd/mm/yy.

При этом в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом было осуществлено непосредственное исследование объекта – видеокарты, на которое были приглашены стороны настоящего спора (ответчик ООО «Ситилинк» в экспертизе участие не принимали).

Заключение судебной экспертизы имеет подробную исследовательскую часть, в которой отражен ход исследования объекта – видеокарты, выводы эксперта являются подробными, мотивированными, проиллюстрированы фотоматериалами, на которых отражен процесс исследования товара, экспертиза содержит указание на использованное оборудование при производстве экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза производилась на базе сервисного центра, которым предоставлено оборудование для тестирования видеокарты, не свидетельствует о порочности, необоснованности или недостоверности выводов судебной экспертизы.

Несогласие рецензии с использованными экспертом методами экспертного исследования также не говорит о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку выбор конкретных методов исследования является прерогативой самого эксперта. Также экспертиза содержит и список литературы, использованной при исследовании, нормативно-техническая документация.

В судебном заседании эксперт Метельков М.С. выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, данные экспертом пояснения, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы, выполнена экспертом, имеющими соответствующее образование в области проводимых исследований, экспертиза носит наглядный характер, в ней имеются фотоматериалы осмотра и исследования видеокарты, подробные выводы относительно имеющегося в ней недостатка, причин его возникновения.

Существенных нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Доводы, приведенные в представленной стороной ответчика рецензии не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку носят общую оценку заключения судебной экспертизы, не основанную на непосредственном исследовании объекта - видеокарты, по существу сводятся лишь к несогласию с порядком организации судебной экспертизы, выбранными судебным экспертом методиками исследования.

При этом следует отметить, что в представленном стороной ответчика заключении ТМ № от dd/mm/yy, по результатам которого был сделан вывод о непроизводственном характере недостатка видеокарты, специалистом по существу использовались те же методы исследования, что и в судебной экспертизе, а именно внешний осмотр видеокарты на предмет наличия повреждений, вскрытия, ее тестирование на компьютерном стенде (программном оборудовании) с использованием той же программной утилиты Fur Mark.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в видеокарте Sapphire AMD Radeon RX 6700 XT недостатка, обусловлено ненадлежащей эксплуатацией товара истцом, то есть возникшего после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в осуществлении гарантийного ремонта товара в установленный законом срок.

Следует отметить, что несмотря на выводы заключения судебной экспертизы о том, что квалифицированный ремонт товара невозможен вследствие приостановления поставки товара и компонентов производителем, представитель ответчика в судебном заседании (протокол от dd/mm/yy) пояснила, что продавец имеет возможность отремонтировать товар.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №, к таковым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта по существу представляет собой устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, то есть относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара понимается недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось ранее, выявленный недостаток видеокарты проявляется постоянно, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие нарушения срока проведения гарантийного ремонта технически-сложного товара и существенного характера выявленного недостатка являются обоснованными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в сумме 94 990 руб.

При этом суд считает возможным возложить на истца обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту Sapphire AMD Radeon RX 6700 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом этого суд полагает возможным взыскать с истца судебную неустойку на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном ответчиком размере суд не усматривает, поскольку требуемая неустойка не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Разрешая требования иска о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар 30.01.2024, соответственно с учетом установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя неустойку следует исчислять с 10.02.2024 по 20.11.2024 (дату, заявленную истцом).

Размер неустойки за указанный период составит 270 721,50 руб. (94 990 х 1 % х 285 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Согласно данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В том же п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что размер неустойки носит значительный характер, более чем в два раза превышает стоимость самого товара, в связи с чем суд находит, что соответствовать последствиям нарушения обязательства будет неустойка в размере 150 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 122 995 руб. (94 990 + 150 000 + 1000) /2), который суд также с учетом ходатайства ответчика и по тем же основаниям полагает возможным уменьшить до 60 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного (о взыскании денежных средств за товар, неустойки) так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5949,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 94 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ – 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 305 990 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░░░░░░░░░░ № XT 11306-01-20G RX 6700XT Gaming NITRO+ 12G, 12░░, GDDR6, OC, Ret ░░░░░░░░ ░░░░░ ░211200004772 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., dd/mm/yy ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5949,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.