Решение от 17.03.2022 по делу № 33-40/2022 (33-6748/2021;) от 24.11.2021

УИД 11RS0005-01-2021-006016-21

г. Сыктывкар                         Дело № 2-2905/2021 (33-40/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Шабалина Алексея Владимировича к Мамаевой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Мамаевой Натальи Васильевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Мамаевой Натальи Васильевны в пользу Шабалина Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 214 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Мамаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к Мамаевой Н.В., указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена> в 12.50 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, автомобиля «2», регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Мамаевой Н.В. Виновным в ДТП является водитель Мамаева Н.В., нарушившая требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 200 руб. на основании соглашения от 21.07.2021 об урегулировании события без проведения технической экспертизы. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП Щербина И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 296500 руб., без учета износа – 391500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 214300 руб. (391500-177200), оплату юридических услуг 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., государственную пошлину 5343руб., нотариальные услуги 1500 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаева Н.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не вынес на обсуждение вопрос о несоразмерной и завышенной разнице между страховой выплатой и актом независимого эксперта ИП Щербина И.Л.; истец согласился с суммой ущерба, определенной соглашением между истцом и страховой компанией, поэтому, обращаясь с данным иском, злоупотребляет свои правом как истца; в соглашении отсутствует ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании вышеизложенного судебной коллегией вынесено определение от 21.02.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 12 час. 50 мин. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, автомобиля «2», регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Мамаевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП, материалов дела водитель Мамаева Н.В., управляя автомобилем «2», совершила наезд на заднюю часть впереди движущегося автомобиля «1», водитель которого намеревался осуществить поворот налево (разворот).

Учитывая обстоятельства ДТП, именно Мамаева Н.В. является виновником, поскольку в ее действиях имеется нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вину в ДТП Мамаева Н.В. при рассмотрении дела не оспаривала.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного АО «СОГАЗ», следует, что Мамаева Н.В. допущена к управлению транспортным средством.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают статус ответчика как владельца транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамаева Н.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Шабалин А.В. <Дата обезличена> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство «1» 16.07.2021 было осмотрено представителем Страховщика. АО «СОГАЗ» признало происшествие страховым случаем и на основании письменного соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы от <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 177200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шабалин А.В. представил акт № <Номер обезличен> независимого эксперта ИП Щербина И.Л, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа- 296500 руб., без учета износа-391500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением - 214300 руб. (391500 руб. - 177200 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства в материалах дела имеются, а именно – заключение ИП Щербина Н.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 391500 руб.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств недобросовестного поведения истца и третьего лица при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем с виновника ДТП происшествия при наличии соглашения между страховщиком и страхователем не может быть взысканы денежные средства в размере, превышающем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

До перехода в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП Щербина Н.А., должен был проверить на соответствие произведенной страховой выплаты Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы судом не обсуждался.

Апелляционным определением от 02.12.2021 судебная коллегия назначила автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту-технику Нефедову И.Ю.

Согласно заключению эксперта Нефедова И.Ю. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», регистрационный знак <Номер обезличен> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 304500 руб.- без учета износа; 202900 руб.- с учетом износа.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Нефедова И.Ю., являющегося экспертом – техником, включенным в реестр, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный третьим лицом отчет ООО «МЭАЦ» не принимается во внимание, поскольку содержит только расчетную часть без исследовательской части, расчетов, а также ссылок на справочные материалы.

Исходя из экспертизы Нефедова И.Ю. каких-либо повреждений заднего левого подкрылка и усилителя заднего бампера, требующих ремонта или замены, не обнаружено.

С учетом данных выводом стороной истца представлена пояснительная записка к акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта заднего левого подкрылка и усилителя заднего бампера, учтенная в рыночной стоимости в составе суммы 391500 руб., составляет 27600 руб.

Таким образом, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта заднего левого подкрылка и усилителя заднего бампера в сумме 27600 руб., что составит 363900 руб. согласно расчету: 391500 руб. – 27600 руб.

Поскольку истец не предъявлял требований к АО «СОГАЗ», от привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика отказался (т.1, л.д. 74 оборот), в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 363900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в соответствии с заключением Нефедова И.Ю. в сумме 202900 руб., что составит 161000 руб.

Довод о неучастии ответчика при проведении исследования Щербина Н.А. отклоняется, поскольку доказательств несоответствия выводов Щербина Н.А. в части рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, объем ремонтных работ определен правильно, что подтверждается экспертным заключением за исключением ремонта заднего левого подкрылка и усилителя заднего бампера, что учитывается судебной коллегией.

Также при определении объема работ эксперт Нефедов И.Ю. в части государственного регистрационного знака и наконечника заднего лонжерона указал на необходимость его замены вместо ремонта, о чем указывала Щербина Н.А. (л.д. 152). Поскольку истцом заявлена в данной части стоимость ремонта по отчету Щербина Н.А., что меньше стоимости замены, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика. В отношении ремонта панели задка и заднего основания эксперт Нефедов И.Ю. указал на необходимость ремонта и окраски, при этом общая длительность ремонта данных узлов составляет 5,2 н/ч (3,5+1,7). Щербина Н.А. указала на необходимость ремонта и окраски, при этом общая длительность ремонта данных узлов составляет 4 н/ч (2,0+2,0). Поскольку истцом заявлена в данной части стоимость ремонта исходя из объема по отчету Щербина Н.А., что меньше объема, определенного экспертом Нефедовым И.Ю., данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

В силу приведенных норм права и разъяснений довод ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., является ошибочным. Заключенное между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на представителя в сумме 16000 руб. соответствуют требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, в том числе подготовка иска, участие в судебном заседании, подготовка возражений и дополнений на возражения к апелляционной жалобе. Доказательств их несоразмерности не представлено.

В части требований о взыскнаии расходов по нотариальному оформлению доверенности судебная коллегия исходит из следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность наделяет представителя не только правом участия в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Расходы по составлению отчета ИП Щербина Н.А. в сумме 15000 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежат взысканию. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию.

Несмотря на то, что в возражениях на апелляционную жалобу истец представил новый расчет с учетом выводов эксперта Нефедова И.Ю., об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требований (75% согласно расчету 161000/214300*100%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27257,25 руб. согласно расчету (16000+15000+5343)*0,75%.

Одновременно с отменой решения подлежит отмене определение о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 161000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27257,25 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░