Решение по делу № 2-614/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

2 ноября 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к Илюшкиной о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Холмогорское районное потребительское общество (далее по тексту – Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к Илюшкиной о возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, работая в магазине №30 Холмогорского РайПО в д.Ракула, Холмогорского района Архангельской области, будучи на основании договора материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей продуктов питания, товара и денежных средств магазина на общую сумму <данные изъяты>. С учетом внесения денежных средств в кассу Холмогорского РайПО, итоговая сумма остатка непогашенной недостачи составляет в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с учетом пени за просрочку по соглашению, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Морозова исковые требования поддержала, пояснив при этом, что во время работы в магазине №30 Холмогорского РайПО, ответчик допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., из неё <данные изъяты> погашено добровольно, остаток составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.3 Соглашения о добровольном возмещении ущерба в рассрочку за несвоевременное погашение ущерба, начислено пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. Итого общая сумма, составляющая остаток недостачи составляет <данные изъяты>. С ответчиком во время работы был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга, а также возместить судебные расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Илюшкина в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве иск признала в полном объеме, возражений по иску не представила (л.д.85).

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, Илюшкина на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца 2 разряда магазина № 30 Холмогорского РайПО д. Ракула (л.д.34, 35-38, 40).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., Илюшкина приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества Работодателя (л.д.39).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа по Холмогорскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине №30 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. При проведении контрольной проверки товарно-материальных ценностей выявлен факт невключения в инвентаризационную ведомость актов на списание товаров на общую сумму <данные изъяты> что повлекло уменьшение суммы недостачи до <данные изъяты>. Результаты ревизии ответчиком не оспаривался, о чем имеется подпись Илюшкиной

Из материалов дела следует и установлено судом, что гашение недостачи производилось путем внесения ответчиком денежных средств в кассу Холмогорского РайПО, и на дату обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что остаток непогашенной недостачи за минусом уплаченных сумм составляет в размере <данные изъяты>

Установлено также, что в магазине №30, согласно трудовому договору, в инвентаризационный период работала в должности продавца ответчик Илюшкина, с выполнением обязанностей заведующей магазином, несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчиком Илюшкиной не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, доводы истца о том, что недостача товара возникла не по её вине.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823.

Реализация трудовых прав ответчика во время работы в Холмогорском РайПО требовало от нее выполнение обязанностей, которые Илюшкина приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.

Поэтому, с учетом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинен по вине работника – ответчика Илюшкиной, с учетом признания иска, суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> в соответствии с расчетом, который проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░.