Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3040/2023 ~ М-3075/2023 от 11.10.2023

Дело № 2а-3040/2023

УИД 58RS0027-01-2023-003966-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре               Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску УФНС по Пензенской области к Дадонову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратился в суд с названным иском к административному ответчику Дадонову В.А. и просил взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 3840 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 758,98 руб., задолженность по налогу на имущество в размере 11 661 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 1221,91 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 3 938,88 руб., а всего 21 420 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на УФНС по Пензенской области.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы по последнему известному месту жительства административного ответчика Дадонова В.А. (<адрес>) по правилам ч.3 ст.22 КАС РФ ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца УФНС по Пензенской области не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Дадонов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи по всем известным местам прежней регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации

Положения ч.ч. 2-3.2 ст.24 КАС РФ, предусматривающие правила определения подсудности по выбору истца, и ст.23 КАС РФ об исключительной подсудности, к правоотношениям сторон, указанным в административном иске, не подлежат применению.

Согласно адресной справке ОАСР УМВД России по Пензенской области, Дадонов В.А. до 08.11.2013 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2013; с 23.12.2022 по 22.06.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2013 следует, что квартира по адресу: <адрес>, где ранее был зарегистрирован ФИО1 им продана, право собственности Дадонова В.А. на квартиру прекращено, по указанному адресу он не проживает с 2012 года.

В виду изложенного, этот адрес не может являться местом жительства административного ответчика Дадонова В.А. для целей ч.3 ст.22 КАС РФ, квартира, расположенная по этому же адресу, более не является собственностью Дадонова В.А., о чем в деле также имеется выписка из ЕГРН.

На основании п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что административный ответчик Дадонов В.А. на дату принятия административного искового заявления к производству суда и до настоящего времени не имеет постоянной и временной регистрации по месту жительства, место жительства его не известно, имущество, которое находится на территории Октябрьского района г. Пензы, не установлено, подсудность рассматриваемого спора должна определяться по правилам, установленным в ч. 1 ст. 24 КС РФ, то есть по последнему известному месту жительства, которым является адрес: <адрес>, отнесенный к Ленинскому району г. Пензы.

Таким образом, административное исковое заявление ошибочно принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.27, ст.ст.313, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.