Решение от 07.10.2020 по делу № 22К-2451/2020 от 08.09.2020

Судья: Бондарев Ф.Г.                         Материал № 22-2451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

представителя заявителя – адвоката Евдокимовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Тарасовой Т.В. на бездействие следователя 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Хребина С.А.

Заслушав выступление адвоката Евдокимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., просившего отменить постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Хребина С.А., выразившегося в неисполнении требования заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. от 27 июля 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела № 12001630023000145.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, считает выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки не соответствующими содержанию жалобы. Просит постановление суда отменить, бездействие следователя признать незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона районным судом соблюдены не были.

Из представленного материала видно, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 12001630023000145.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Хребина С.А. от 25 июня 2020 года автомобиль «БМВ Икс 4», свидетельство о регистрации указанного автомобиля приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением того же следователя от 28 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Т. о возврате принадлежащего ей имущества, а именно автомобиля «БМВ Икс 4», документов на указанный автомобиль и ключей от него, было отказано.

27 июля 2020 года заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12001630023000145, путем отмены постановления следователя Хребина С.А. от 28 июня 2020 года и возврата имущества его собственнику, отмены постановления этого же следователя от 25 июня 2020 года о признании автомобиля Тарасовой Т.В. и документов от него в качестве вещественных доказательств.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что поданная заявителем Т. жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Хребина С.А. от 25 июня 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «БМВ Икс 4», принадлежащего Т., отменено начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Вместе с тем из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Т. усматривается, что она обжалует бездействие следователя, выразившееся в неисполнении требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела № 12001630023000145, в части возврата принадлежащего ей имущества.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основанию отсутствия предмета обжалования, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы Т. к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░