Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-5728/2024 [77-2553/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-2553/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО35, осужденной Снеговой ФИО36 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2024 года, согласно которым

Снегова ФИО37, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 о взыскании <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании <данные изъяты> с осужденной Снеговой Г.В. в счет компенсации имущественного и морального вреда оставить без рассмотрения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части заявленного потерпевшими ФИО2 и ФИО9 гражданского иска отменен, с передачей в это части на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденной Снеговой Г.В., адвоката Солкина И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших, потерпевших ФИО2 и ФИО9 поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Степановой О.Н. полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Снегова Г.В. признана виновной и осуждена за фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление гражданином о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО9 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вопрос восстановления социальной справедливости, личность виновной, не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ. Считают, что приговор не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, а суд, назначая Снеговой Г.В. условное осуждение, не возложил на нее обязанности по трудоустройству и возмещению ущерба потерпевшим, более того приговором установлен факт причинения ущерба в крупном размере. Заявляют, что вопреки представленным доказательствам об отрицательной характеристике личности осужденной, суд не в полной мере проанализировал данные доказательства и пришел к выводу об обратном. Указывают, что осужденная не признала вину и не раскаялась, оскорбляла потерпевших и свидетелей, что следует из протокола судебного заседания. Считают, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы потерпевших. Просят состоявшиеся судебные акты изменить, назначить наказание в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием двадцати процентов из заработной платы в доход государства, или возложить на Снегову Г.В. обязанности трудоустроиться по месту регистрации на полный рабочий день, не покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и возместить ущерб в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

В кассационной жалобе осужденная Снегова Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд не учел, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, а также наличие «конфликта интересов», поскольку Кировским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО2 Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО12 (Приходько) следует, что они опровергают показания финансового управляющего, заинтересованного в исходе дела. Указывает, что Хаустов и Кандауров требовали у нее 250 000 рублей. Ставит под сомнение законность и объективность показаний ФИО13, который приходится сыном потерпевших по данному делу и показаний Кандаурова. Отмечает, что в материалах дела отсутствует электронный носитель с оригиналом стенограммы переговоров Снеговой Г.В. и свидетеля ФИО13, поэтому данное доказательство является недопустимым. Также автор жалобы ставит под сомнение объективность экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 220-292), указывает, что в судебном заседании при допросе эксперта ФИО14 не удалось устранить противоречия по стоимости домовладения, разница которой составила более 1 500 000 рублей, что влияет на квалификацию деяния. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторных экспертиз ввиду наличия противоречий в их выводах. Указывает на личную заинтересованность следователя ФИО15 Автор жалобы указывает, что в материалах дела присутствуют доказательства, подлинность которых не установлена в судебном заседании, а часть из них изымалась с нарушением требований УПК РФ, (протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам дела; т. 11 л.д. 75-78 в указанных листах штампы и даты отсутствуют; т. 11 л.д. 76-78 отсутствуют подписи должностных лиц; л.д. 76 письмо следователя; л.д. 77 письмо от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 78 постановление; т. 10 л.д. 169; т. 11 л.д. 77). Сообщает, что стороне защите незаконно отказано в допросе свидетелей Хаустова, ФИО16, следователей ОП № ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также в удовлетворении ходатайства о возврате материалов уголовного дела прокурору, в связи с нарушением подсудности. При передаче уголовного дела не указано количество листов в переданных томах, не указаны вещественные доказательства, предъявленное обвинение не обоснованно и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание юриста ФИО22, который по ее мнению изготовил поддельные документы о ее банкротстве и подал их в Арбитражный суд <адрес>, что привело к признанию ее виновной по ст. 197 УК РФ. Утверждает, что заявление о признании ее банкротом, не подписывала, о своем банкротстве ей стало известно со слов ФИО23, судебные процессы она не посещала. Считает незаконный отказ в удовлетворении ходатайства в прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, которые это подтверждают. Указывает, что суд проигнорировал данный факт, утверждая, что Снегова Г.В. поддерживала свое заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражном суде <адрес>. Суд указал на опубликованное ею в газете «Коммерсантъ» решение о признании ее банкротом, но она этого не делала, поскольку эту публикацию выполнил финансовый управляющий ФИО24, суд указанное обстоятельство не выяснил. Полагает, что ФИО2, ФИО1 и ФИО24 действовали сообща против нее. Осужденная приводит судебную практику определений Арбитражного суда <адрес>, которым суд не дал свою оценку. Также автор жалобы указывает, что ФИО24, документально зная, что жилой дом и земельный участок исключен из конкурсной массы, по собственной прихоти включил его в общую стоимость имущества, подлежащего реализации, что искусственно сложило фиктивное банкротство. Указывает, что судом были нарушены ее Конституционные права, ею было подано ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста № Р-4/23 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) с приложением, которую выполнил специалист ФИО25, однако, суд незаконно отказал в приобщении рецензии и выслушать пояснения специалиста. Судом не дана оценка тому факту, что именно ФИО2 и ФИО1 отказались снять обременение с ее трехкомнатной квартиры, что являлось препятствием для продажи. Судом не изучен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждаются намерения продажи квартиры. Также проигнорирован факт того, что она не могла продать до ведения процедуры банкротства две квартиры по <адрес>, так как они в залоге. Суд оставил без внимания ее доводы, о том, что она (Снегова Г.В.) должна была продать дом в ст. <адрес> Степной, <адрес>, который является ее единственным жильем, оставить жить на улице членов семьи, несмотря на то, что у ФИО2 и ФИО1 был гарантирован возврат займа договором залога на квартиру. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Снеговой Г.В., потерпевший ФИО2, заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО26, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Снеговой Г.В. приговор, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осужденной, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Также заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Снеговой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших УФНС России по <адрес> - ФИО27, ПАО «Сбербанк» - ФИО28, свидетелей ФИО24, ФИО29, ФИО13, ФИО15, эксперта ФИО14, а также объявлением № и на содержащихся в протоколах следственных действиях, заключении эксперта и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Снеговой Г.В. со стороны указанных лиц не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Снеговой Г.В. версии, в том числе о недоказанности ее вины и непричастности к инкриминируемому деянию, недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии в ее действиях состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осужденной судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо ходатайства о предоставлении суду доказательств потерпевшей ФИО30 и ее представителем ФИО31, не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной судом установлены фактические обстоятельства, прямо свидетельствующие о наличии у Снеговой Г.В. прямого умысла на совершение фиктивного банкротства.

Снегова Г.В. после подачи заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершила ряд гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу своих близких родственников, которые в последующем определением Арбитражного суда <адрес> были признаны недействительными, что свидетельствуют о ее желании вывода части имущества из конкурсной массы, с целью придания вида неплатежеспособности.

В последующем на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, были исключены из конкурсной массы, не влияет на квалификацию действий осужденной, поскольку на момент обращения Снеговой Г.В. в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее банкротом у нее находилось в собственности имущество на общую сумму 12 405 946 рублей, что значительно превышало сумму общей задолженности и позволяло Снеговой Г.В. удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть последняя, являлась платежеспособной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной в производстве судебно-бухгалтерская экспертизы и оценочной судебной экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

Оснований для назначения повторной экспертизы в ходе судебного следствия не установлено.

Отказ в удовлетворении заявленного Снеговой Г.В. ходатайства о допросе специалиста и не приобщении его рецензии на заключение эксперта № Э02-7/38 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий между оценкой специалиста и заключением эксперта № Э02-7/38 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалобы Снеговой Г.В. о незаконном возбуждении уголовного дела, поскольку не был продлен срок проверки сообщения о преступлении, полностью опровергается материалами уголовного дела.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы Снеговой Г.В. о том, что по настоящему делу нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела и противоречат нормам действующего законодательства, по смыслу которого заведомо ложное объявление о несостоятельности состоит в подаче заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что Снегова Г.В. обратилась с заявлением о признании ее банкротом в Арбитражный суд <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> а. Данный адрес относится к территории <адрес>, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы Снеговой Г.В. о том, что органом предварительного следствия ей инкриминирована не правильная сумма общей задолженности, поскольку это не является основанием, исключающим возможность постановления судом приговора.

Иные доводы Снеговой Г.В., в том числе о наличии сговора ФИО32 с ФИО33, с ФИО2 и ФИО1 являются надуманными равно как и доводы, приведенные осужденной и его защитником при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Снеговой Г.В. и, вопреки утверждению осужденной об обратном, верно квалифицировать ее действия по ст. 197 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Снеговой Г.В., мотива содеянного ею, непричастности к инкриминируемому ей преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Также согласно протоколу судебного заседания Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от участников процесса не поступило ходатайств о необходимости исследования доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что суд апелляционной инстанции не проанализировал, то есть фактически не исследовал представленные доказательства, являются необоснованными.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту фиктивного банкротства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Довод кассационной жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО9 о назначении Снеговой Г.В. чрезмерно мягкого наказания является необоснованным, поскольку суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства.

При назначении Снеговой Г.В. наказания суд учел данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление в сфере экономической деятельности, положительно характеризуется по месту жительства, ее состояние здоровья и возраст — 50 лет, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Снеговой Г.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной Снеговой Г.В., в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Снеговой Г.В. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Иные доводы, приведенные осужденной и потерпевшими в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о ее виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

        определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░