Решение по делу № 33-9430/2016 от 16.08.2016

Судья Билле И.П. Дело №33-9430

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» сентября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Т.В. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Пограничного районного суда Приморского края от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткачева Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 18 сентября 2013 года она заключила с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на сумму 180000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Истец 15 июня 2015 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении данного кредитного договора. Считает, что в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, данная информация не была доведена до истца до момента заключения кредитного договора; на момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в его условия, не могла повлиять на его содержание, тем самым ответчик заключил договор с ней на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, поэтому его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. По мнению Ткачевой Т.В., установление пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта в размере 50%, и штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Просила расторгнуть кредитный договор № 18 сентября 2013 года; признать пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ №2008-У о предоставлении информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Ткачева Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ткачевой Т.В. заключен кредитный договор №, путем подписании заявления Клиента о заключении договора кредитования, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 180000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых. По условиям кредитного договора на сумму неразрешенного (технического) овердрафта начисляется пеня в размере 50% годовых.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования отражено, что истец ознакомилась с графиком платежей, условиями предоставления кредита, в том числе, с условием взимания пени, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования; ознакомилась и согласилась с действующими Типовыми условиями и Правилами, Тарифами Банка, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая, что доказательств существенного нарушения банком условий заключенного с истцом кредитного договора в материалах дела не содержится, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Также отсутствуют установленные законом основания для признания незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, поскольку в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 18 сентября 2013 года указана полная сумма, подлежащая выплате.

Судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как потребителя как при заключении договора, так и при его исполнении.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на заключение договора на соответствующих условиях.

Поскольку судом не установлено нарушение банком прав истца, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается завышенного размера пени (неустойки) на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, то оснований для признания договора недействительным в части установленного размера пени (неустойки) не имеется, так как условий, противоречащих законодательству, ущемляющих прав истца не установлено. Злоупотребления банком своими правами не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, не влияют на законность принятого решения, поскольку истец была свободна в выборе как условий договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления получения и использования кредита.

Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о причинении действиями ответчика Ткачевой Т.В. морального вреда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░