Решение от 22.08.2024 по делу № 33-31931/2024 от 02.07.2024

1

Судья: фио                                                   № 33-31931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Плиева Сослана Иналовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 31.05.2023 года по гражданскому делу №2-1351/2023 по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Протасову Денису Сергеевичу о признании выписки из распоряжения недействительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Протасову Д.С. о признании выписки из распоряжения недействительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Плиев С.И., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, ссылаясь на то, что указанным решением вменяется в вину приобретение права на жилое помещение по адресу: адрес, Металлургов, д. 62, корп. 1, кв. 79. О решении и его содержании автору стало известно только 26.12.2023 г. после ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда, о принятых Перовским районным судом адрес решений по аналогичным делам.

Представитель заявителя фио по доверенности Платонов Ю.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления фио поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель фио по доверенности Платонов Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Плиев С.И. не является участником правоотношений, решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, заявитель не является лицом, которое имеет право подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы фио, не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, фио, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В поданном суду заявлении Плиев С.И. указывает, что заявитель узнал о состоявшем по делу решении 26.12.2023 г. после ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда, о принятых Перовским районным судом адрес решений по аналогичным делам.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

09.01.2024 г. Плиевым С.И. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Плиевым С.И. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Плиеву С.И. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1351/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 231 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░: