Решение от 01.09.2022 по делу № 22-2394/2022 от 30.08.2022

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2394

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 сентября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Склярской Н.В., представившей ордер № 95730 635 от 30 августа 2022 г. и удостоверение № 3260 от 22 октября 2018 г.,

подсудимого ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы; выступления подсудимого ФИО4 и адвоката Склярской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, но его резолютивную часть подлежащей дополнением указанием о сроке, на который продлено содержание подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

На момент поступления дела в суд ФИО4 содержался под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана ему постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО4 под стражей продлен на период судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит изменить вынесенное в отношении него постановление суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится малолетний сын, супруга ходатайствует о его совместном проживании с ней и малолетним ребенком по адресу: <адрес>. Также просит учесть его состояние здоровья, которое за время нахождения под стражей значительно ухудшилось, и состояние здоровья его матери, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Устанавливая подсудимому ФИО4 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу, суд учитывал то, что он обвиняется в совершении совокупности корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, за наиболее тяжкое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; что он судим, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянный источник дохода у него отсутствует; что в ходе досудебного производства по делу ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была изменена на заключение под стражу в связи с допущенными ФИО4 нарушениями указанной меры пресечения, а также то, что не изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании и продлении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких данных у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, а судебное производство по делу находится на начальном этапе, в целях обеспечения его надлежащего проведения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО4 под стражей.

При вынесении оспариваемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, в том числе теми, на которые ссылается в ее автор.

Доводы жалобы не являются существенными, поскольку они не ставят под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО4 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую районным судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО4 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не предоставлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как отмечено в п. п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Из п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять общую продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Вопреки приведенным выше требованиям, в оспариваемом постановлении отсутствует указание о продолжительности определенного судом периода содержания подсудимого ФИО4 под стражей.

С учетом указанного обстоятельства, не ставящего под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░